Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гид Трейд» (ОГРН 1072724009423, ИНН 2724113612, место нахождения: 680009,Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Промышленная 20К)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гид Трейд» (далее - общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.07.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее – Радионова Т.А., арбитражный управляющий).

Определением суда от 09.11.2010 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с полным погашением должником задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.11.2010 с общества в пользу арбитражного управляющего Радионовой Т.А. взыскано 145 571 руб. 30 коп., в том числе: вознаграждение за период с 07.07.2010 по 09.11.2010 - 122 000 руб., почтовые расходы - 486 руб. 50 коп., расходы на публикацию объявления - 3 068 руб., транспортные расходы - 8 116 руб. 80 коп., командировочные расходы (суточные – 1 600 руб. и расходы на проживание - 300 руб.) - 1 900 руб., оплата услуг привлеченного специалиста - 10 000 рублей.

19.01.2011 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 29.11.2010 серии АС 001775775, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 10.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 2927/11/03/27.

В ходе исполнительных действий в период с 30.10.2011 по 06.06.2013 арбитражному управляющему Радионовой Т.А. перечислено 41 349 рублей 68 копеек.

18.08.2016 исполнительное производство № 2927/11/03/27 в отношении должника прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исключением 11.01.2016 общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ и невозможностью взыскания с общества оставшейся суммы расходов в размере 104 221 руб. 62 коп. Радионова Т.А. 09.09.2016 в рамках дела о банкротстве общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ФНС России (в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска), являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Одновременно Радионовой Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства указано на то, что информация о невозможности исполнения в полном объеме определения от 29.11.2010 по причине отсутствия у должника имущества стала известна ей только после получения 06.09.2016 отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю) по делу № А73-10060/2016 Арбитражного суда Хабаровского края (по заявлению Радионовой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Хабаровскому краю незаконными), содержащего сведения о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, Радионовой Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением от 26.10.2016, постановлением от 13.01.2017, Радионова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Радионовой Т.А. приводятся доводы о том, что судом неправомерно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, так как в данном случае следовало исходить из даты прекращения исполнительного производства. Заявитель ссылается на то, что постановление о прекращении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, в связи с чем, об указанном факте арбитражному управляющему стало известно только после получения 06.09.2016 отзыва УФССП по Хабаровскому краю в рамках дела № А73-10060/2016. Приводит в кассационной жалобе доводы о том, что судом не применен пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежащий применению, и применены положения пункта 2 статьи 59 указанного Закона, не подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце втором пункта 52 названного постановления указано, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление этого срока допускается в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определением от 29.11.2010 удовлетворено заявление Радионовой Т.А. в части взыскания с общества «Гид Трейд» расходов по делу о банкротстве общества в сумме 145 571 руб. 30 коп. Указанное определение не исполнено в полном объеме по причине отсутствия у должника имущества, а также исключением общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и прекращением исполнительного производства № 2927/11/03/27.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 09.09.2016 Радионовой Т.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества и были указаны заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что у арбитражного управляющего в период с 06.06.2013 (даты последнего списания денежных средств со счета должника в ходе исполнительного производства) по 11.01.2016 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

С правовым обоснованием отказа в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судом первой инстанции при отказе в восстановлении процессуального срока не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 постановления № 35.

Согласно материалам дела расходы арбитражного управляющего были ранее взысканы судом с общества «Гид Трейд», но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, о чем Радионовой Т.А. стало известно только после получения 06.09.2016 отзыва УФССП по Хабаровскому краю, в котором было указано на прекращение 18.08.2016 исполнительного производства № 2927/11/03/27, возбужденного в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах до прекращения исполнительного производства у Радионовой Т.А. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС России.

09.09.2016 Радионовой Т.А. было подано заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным судебная коллегия окружного суда, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 52 постановления № 35, пунктом 32 постановления № 99, считает необходимым удовлетворить ходатайство Радионовой Т.А. о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая заявленные арбитражным управляющим требования по существу, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления обосновал тем, что производство по делу о банкротстве общества было прекращено по причине удовлетворения требований единственного кредитора – ФНС России, что в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве исключает в дальнейшем возложение обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по этому делу, в рассматриваемом споре – за счет уполномоченного органа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, при установлении факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя возлагается обязанность по выплате судебных расходов в деле о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Судами установлено, что в ходе исполнительных действий арбитражному управляющему Радионовой Т.А. перечислено 41 349 руб. 68 коп. В дальнейшем, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ исполнительное производство в отношении должника прекращено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основанием для исключения общества из реестра явилось прекращение должником своей деятельности (статья 21.1 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, Радионова Т.В. лишилась по объективным причинам возможности дальнейшего взыскания с должника судебных расходов, установленных определением от 29.11.2010. Невыплаченными остались судебные расходы в размере 104 221 рублей 62 копеек.

Законом о банкротстве помимо прав лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотрены соответствующие обязанности при наступлении определенных обстоятельств, в частности, установленные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обратном не соответствуют приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права, в связи с чем принятые по делу определение и постановление подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности погашения судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, за счет имущества должника в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ и прекращением исполнительного производства, арбитражный окружной суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице ее территориального подразделения - Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Радионовой Т.А. судебных расходов в размере 104 221 руб. 62 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского краяот 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А73-6118/2010 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу Радионовой Татьяны Андреевны 104 221 рубль 62 копейки судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин