Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – ОАО «Союзпечать»; ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 680051, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2012 в отношении ОАО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор должника ООО «Альянс Пресс» (далее – ООО «Альянс Пресс»; ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 119049, <...>) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению в преддверии процедуры банкротства всего движимого и недвижимого имущества ОАО «Союзпечать» путем его передачи в уставный капитал вновь созданных обществ - ООО «Союзпечать Регион», ООО «Союзпечать Квартал», ООО «Союзпечать Район», а также последующий выход ОАО «Союзпечать» из состава указанных обществ без равноценного встречного исполнения обязательств.

Определением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Пресс» просит определение от 06.02.2014 и постановление от 26.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Альянс Пресс», подтверждающие недействительность сделок по передаче движимого и недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданных обществ, которые следует, по мнению заявителя, обжаловать на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает вывод суда апелляционной инстанции о включении конкурсным управляющим долей в уставном капитале ООО «Союзпечать Регион», ООО «Союзпечать Квартал» и ООО «Союзпечать Район» в конкурсную массу должника не подтвержденным документально, поскольку конкурсным управляющим не проведена инвентаризация долей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный кредитор должника ООО «Фрегат» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Альянс Пресс» поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Альянс Пресс».

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО3 незаконным общество указало на непринятие им мер по оспариванию сделок по отчуждению в преддверии процедуры банкротства (30.03.2012 и 28.05.2012) всего движимого и недвижимого имущества ОАО «Союзпечать» путем его передачи в уставный капитал вновь созданных обществ - ООО «Союзпечать Регион», ООО «Союзпечать Квартал», ООО «Союзпечать Район», а также последующего выхода ОАО «Союзпечать» из состава указанных обществ без равноценного встречного исполнения обязательств.

Так, ООО «Альянс Пресс» письмом от 17.09.2013 обратилось к конкурсному управляющему ОАО «Союзпечать» ФИО3 с предложением оспорить в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки:

1) договор от 30.03.2012 об учреждении должником ООО «Союзпечать Регион», в рамках исполнения обязательств по которому генеральный директор ООО «Союзпечать» 10.04.2012 подписал акты о передаче ООО «Союзпечать Регион» следующего имущества:

- функционального (встроенного) помещения пом.1 (59-84) (кадастровый номер 27:27:01/056/2005-528), общей площадью 782,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- функционального (встроенного) помещения пом.Ш (28-39) (кадастровый номер 27:27:01/056/2005-527), общей площадью 229,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- функционального (встроенного) помещения пом.П (33-44) (кадастровый номер 27:27:01/056/2005-529), общей площадью 231,9 кв.м, расположенного по адресу <...>;

- функционального (встроенного) помещения пом.1 (19-31) (кадастровый номер 27:27:01/096/2008-448), общей площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость переданных объектов составила 31 616 000 руб. Доля ОАО «Союзпечать» в уставном капитале ООО «Союзпечать Регион» составила 98,97 %.

В последующем решением общего собрания участников ООО «Союзпечать Регион» от 17.05.2012 определена действительная стоимость доли участника в случае его выхода, ограниченная в денежном выражении 1 000 000 руб.

07.08.2012 ОАО «Союзпечать» вышло из ООО «Союзпечать Регион».

2) договор от 30.03.2012 об учреждении должником ООО «Союзпечать Район», в рамках исполнения обязательств по которому генеральный директор ООО «Союзпечать» 30.03.2012 подписал акты о передаче ООО «Союзпечать Район» имущество общей стоимостью 19 997 500 руб. (киоски в количестве 116 штук). Доля ОАО «Союзпечать» в уставном капитале ООО «Союзпечать Район» составила 98,95 %.

В последующем решением общего собрания участников ООО «Союзпечать Район» от 18.04.2012 определена действительная стоимость доли участника в случае его выхода, ограниченная в денежном выражении 1 000 000 руб.

05.09. 2012 ОАО «Союзпечать» вышло из ООО «Союзпечать Район».

3) договор от 28.05.2012 об учреждении должником ООО «Союзпечать Квартал», в рамках исполнения обязательств по которому генеральный директор ООО «Союзпечать» 28.05.2012 подписал акт о передаче ООО «Союзпечать Квартал» нежилого помещения - розничная база, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 587,1 кв.м, кадастровый номер: 27:23:138:88/0:IV(l-33), стоимостью 14 830 508 руб.

Доля ОАО «Союзпечать» в уставном капитале ООО «Союзпечать Квартал» составила 99 %. В последующем решением общего собрания участников ООО «Союзпечать Квартал» от 29.06.2012 определена действительная стоимость доли участника в случае его выхода, ограниченная в денежном выражении 1 000 000 руб.

14.06. 2012 ОАО «Союзпечать» вышло из ООО «Союзпечать Квартал».

Обращаясь с заявлением к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, ООО «Альянс Пресс» исходило из того, что данные сделки являются явно экономически невыгодными (учитывая встречное предоставление при выходе из участия во вновь созданных обществах в сумме 3 млн. руб.) и подпадают под определение подозрительной сделки.

Однако, как установлено судами, в рамках настоящего производства не представлено достаточных доказательств тому, что конкурсный управляющий, вне зависимости от предложения кредитора, на основании имеющихся у него документов должен был усмотреть основания для оспаривания договоров по отчуждению имущества.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника по специальным основаниям, незаконным, с учетом того, что конкурсным управляющим приняты иные меры по защите прав кредиторов и должника, а именно, в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве заявлены отказы от исполнения сделок по выходу из состава участников вновь созданных юридических лиц.

При этом судами установлено, что решениями общих собраний участников ООО «Союзпечать Регион», ООО «Союзпечать Квартал» и ООО «Союзпечать Район» от 08.10.2013 и от 09.10.2013 ОАО «Союзпечать» восстановлено в их составе, в настоящее время конкурсный управляющий должника включил доли в уставном капитале указанных обществ в конкурсную массу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, ООО «Альянс Пресс» не представлено и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по отчуждению в преддверии процедуры банкротства (30.03.2012 и 28.05.2012) всего движимого и недвижимого имущества ОАО «Союзпечать» путем его передачи в уставный капитал вновь созданных обществ - ООО «Союзпечать Регион», ООО «Союзпечать Квартал», ООО «Союзпечать Район» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 06.02.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А73-6252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Я.В. Кондратьева

Судьи С.А. Логвиненко

А.А. Шведов