Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Хабаровская Краевая ассоциация ветеранов подразделения по борьбе с терроризмом «Альфа»

на решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014

по делу № А73-6286/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

По иску Хабаровской таможни

к общественной организации «Хабаровская Краевая ассоциация ветеранов подразделения по борьбе с терроризмом «Альфа»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 40 684 834 руб. 50 коп.

Хабаровская таможня (ОГРН – <***>; далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общественной организации «Хабаровская Краевая ассоциация ветеранов подразделения по борьбе с терроризмом «Альфа» (ОГРН – <***>; далее – ОО «Ассоциация «Альфа», ассоциация, ответчик) 40 497 161 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества, хранившегося по договору ответственного хранения от 08.06.2012 № 124.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе общественной организации, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявителем оспаривается вывод судов о хранении ответчиком предмета административного правонарушения, определение количества и цены уничтоженного имущества.

Также он сослался на не уведомление истцом ответчика как хранителя о размере материальной ответственности по договору хранения и на неправомерность действий таможни по постановке спорного имущества на свой забалансовый счет.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОО «Ассоциация «Альфа» и Хабаровской таможни поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 04.06.2012 и.о. начальником отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни возбуждено уголовное дело в отношении гражданина КНР Чжан Чжинцзюнь по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ.

08.06.2012 между Хабаровской таможней (поклажедатель) и ассоциацией заключен договор, в соответствии с которым хранитель обязался хранить на складе временного хранения или ином складе, принадлежащем хранителю материальные ценности: товары и транспортные средства, изъятые поклажедателем или обращенные в федеральную собственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: 3 этаж здания по ул. Ленинградская, д. 28, литер Ф в г. Хабаровске, общей площадью 61, 99 кв. м. (пункты 1.1.-1.2 договора).

Хранение товара осуществлялось на безвозмездной основе (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора хранитель принял обязательства обеспечить надлежащее хранение товаров в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров; соблюдать условия хранения в определенном месте хранения, исключить возможность изъятия переданного на хранения имущества иным лицам без согласия поклажедателя; немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате товара с оформлением соответствующего акта.

По условиям договора хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром, и в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости (пункты 3.4, 5.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2012 с возможностью пролонгации до 31.12.2013 на тех же условиях, если за 10 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор (раздел 9 сделки).

По акту от 13.06.2012 товар передан истцом на ответственное хранение ответчику в количестве 150 грузовых мест (меховые изделия и сотовые телефоны, всего 2 863 шт.), с опечатанными бирками сохранности –пояснительной запиской «Вещественное доказательство по уголовному делу № 1105/2129, Место № «--», возбужденному в отношении гражданина КНР Чжан Чжинцзюнь по ч. 1 ст. 194 УК РФ».

Помимо этого, 06.04.2012 заместителем начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного гражданина КНР по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ (дело №10703000-166/2012).

В рамках указанного административного дела Центральным экспертно-криминалистическим управлением таможенного управления в период с 26.06.2012 по 13.07.2012 проведена комплексная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости товара.

Осмотр товаров произведен специалистами с 03.07.2012 по 10.07.2012 в помещениях ОО «Ассоциация «Альфа» по адресу: <...>, комнаты №№ 302, 304, 306, с участием представителя таможни. В заключении эксперта от 13.07.2012 указано на хранение имущества в сухом помещении при искусственном освещении. Товар (меховые изделия) предоставлен для осмотра на вешалках, без упаковки (иллюстрации № 1, 2 приложения к заключению эксперта).

Согласно выводам эксперта по состоянию на 22.08.2011 (дата совершения административного правонарушения) рыночная стоимость предметов одежды, сотовых телефонов и аксессуаров к ним, металлических лодок с учетом технического состояния и комплектации составила 40 684 834,50 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2012 по делу 5-239/12 об административном правонарушении гражданин КНР Чжан Чжицзюнь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: меховых изделий различного фасона и разных торговых марок производителей в количестве 1 725 штук; женских меховых жилеток различного фасона и различных марок производителей в количестве 167 штук, гарнитуры для сотовых телефонов в количестве 162 штук, находящихся согласно акту приема-передачи от 13.06.2012 на ответственном хранении в ОО «Ассоциация «Альфа» по адресу: <...>.

14.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 58028/12/01/27.

29.08.2013 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Основанием для окончания исполнительного производства явился акт от 19.04.2013 №27, оформленный Ассоциацией, из содержания которого следует, что в соответствии с отчетом «Об определении рыночной стоимости имущества № 3896 от 01.02.2013 товары, находящиеся на хранении пришли в негодность. Данное имущество уничтожено методом закапывания ООО «Ина-ДВ» на городском полигоне п. Ильинка (акт № 421 от 19.04.2013).

09.09.2013 в Хабаровскую таможню поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ, возвращается взыскателю.

03.02.2014, 31.03.2014 Хабаровская таможня направила Ассоциации требования об оплате компенсации стоимости уничтоженного товара, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения таможни в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений (далее – Положение №809).

В силу пунктов 5.3, 5.44, 5.61 указанного Положения, ФТС России, в том числе осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) и иных административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов; исполняет постановления судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 № 7 утверждено Общее положение о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне, согласно пункту 30 которого к полномочиям которого отнесено ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организация и осуществление распоряжения такими товарами, распоряжения товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжения товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Основываясь на указанных нормативных требованиях, суд пришел к выводу, что иск заявлен в рамках предоставленных таможне полномочий по ведению работы по обращению в федеральную собственность товаров, конфискованных в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что предметом требований является возмещение стоимости утраченного имущества, переданного истцом на хранение ответчику на основании заключенного договора, то есть иск заявлен в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения товаров, изъятых в рамках уголовного дела, товар передан по акту приема-передачи, стоимость товара заключением эксперта определена в размере 40 684 834,50 руб. Между тем до истечения сроков хранения ответчиком самостоятельно принято решение об уничтожении товара, и в связи с тем, что товары, находящиеся на хранении пришли в негодность, товар возвращен не был.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ассоциацией, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком надлежащей сохранности имущества и причиненными таможне убытками.

Поскольку доказательств того, что ассоциацией принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, в материалы дела суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Размер убытков истцом определен и подтвержден судом на основании заключения эксперта от 13.07.2012 в размере 40 497 161 руб. (исключена стоимость аккумуляторных батарей в количестве 213 шт. и двух металлических моторных лодок).

Поскольку состав правонарушения судом был установлен, удовлетворение исковых требований Хабаровской таможни произведено судом правомерно в заявленном размере убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об отличии переданного ему имущества, изъятого в рамках уголовного дела, от имущества, стоимость которого взыскана; о неверном определении количества такого имущества; неверном определении его стоимости на основе экспертного заключения от 13.07.2012; о неуведомлении хранителя о размере материальной ответственности уже были предметом исследования судов обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, указывающих на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального, процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 25.08.2014 и постановление от 29.12.2014 следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А73-6286/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева