Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича»

на решение от 22.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

по делу № А73-6304/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции – судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича»

о взыскании 1 472 150 руб. 81 коп.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее - ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 109052, <...>) о взыскании 1 430 015, 49 руб., составляющие задолженность по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 27.03.2007 за период с 01.06.2012 по 09.10.2012 в размере 158 064, 35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору от 27.03.2007, в размере 106 016, 38 руб.; задолженность по возмещению издержек, понесенных на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 09.10.2012 по 30.06.2014 в размере 1 165 934, 76 руб. (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в пользу КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» взыскано 1 272 260, 44 руб., в том числе основной долг 158 064, 35 руб., проценты 106 016, 38 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 008 179, 71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены доводы общества в части отсутствия объективных доказательств объемов потребления электрической энергии за декабрь 2012 года, январь 2013 года, октябрь 2013 года, май 2014 года. Полагает, что услуги охраны здания не относятся к коммунальным услугам, услуги охраны оказывались только в отношении имущества истца; часть представленных истцом в обоснование затрат на оплату труда обслуживающего персонала трудовых договоров являются срочными и окончившими свое действие до начала охватываемого иском периода, не представлены трудовые договоры на всех работников. Считает, что размер задолженности ответчика истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.03.2007 №227 здание, находящееся в государственной собственности Хабаровского края, расположенное по адресу: <...>, лит А, площадью 5 381,4 кв.м. (далее-здание), согласно техническому паспорту площадь мест общего пользования в указанном здании составляет 747,7 кв.м., передано в оперативное управление Государственного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009).

Часть помещений общей площадью 603,3 кв.м в данном здании находились в пользовании Дальневосточного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – предприятие, ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ), на основании договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 № 618, заключенного между предприятием и Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

27.03.2007 между Учреждением (Организация) и Предприятием (Пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов (далее - договор), в соответствии с которым пользователь принял обязательства возмещать организации коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию здания, в котором расположены предоставленные в пользование помещения по адресу: <...>, общей основной площадью 603,3 кв.м.; ежемесячно оплачивать оказанные услуги согласно выставленному счету-фактуре в пределах ориентировочной расчетной стоимости (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер затрат, подлежащих оплате пользователем, определяется калькуляцией, составляемой организацией. Доля пользователя от общих затрат на обслуживание всего здания определяется пропорционально занимаемой им площади (Приложение № 1). В соответствии с разделом 5 договора, он вступает в силу с 27.03.2007 и заключен на неопределенный срок, имеет силу в период действия договора безвозмездного пользования помещений.

Приложением № 5 к договору оформлен Плановый расчет затрат на коммунально-эксплуатационное обслуживание части здания по адресу: ул. Фрунзе, 71, на 2012 год, который подписан сторонами. Согласно указанному Плановому расчету затрат стоимость коммунально-эксплуатационного обслуживания 1 кв.м основной площади в месяц составляет 412,76 руб., ориентировочная стоимость в месяц исходя из занимаемой пользователем площади составляет 249 018 руб. Плановый расчет затрат произведен в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404.

Далее, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 26.09.2012 № 551 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края и закрепленного на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» нежилые помещения («Функциональное помещение № I (4; 14-18, 20-23; 25-26), III(2-9, 25-28, 30, 32, 34-40)»), общей площадью 535,5 кв.м, были переданы Министерством имущественных отношений Хабаровского края в собственность Российской Федерации на основании акта приема-передачи имущества от 03.10.2012. Право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 08.10.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 09.10.2012 № 578 «О закреплении объекта недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» помещения общей площадью 535,5 кв.м были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что с 09.10.2012 договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 № 618, заключенный между ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, прекратил свое действие.

Установлено, что за период с 01.06.2012 до 09.10.2012 истцом были выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 952 083,25 руб. Предприятием произведена оплата в размере 794 018,90 руб., в связи с чем, его задолженность по договору от 27.03.2007 составила 158 064,35 руб.

На основании Указа Президента России от 12.03.2012 № 296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ было преобразовано в открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича». Право собственности ОАО «Госземкадастрсъемка» на нежилые помещения (функциональное помещение № I (4; 14-18, 20-23; 25-26), III(2-9, 25-28, 30, 32, 34-40), общей площадью 535,5 кв.м на 1, 3 этажах в здании, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано 13.12.2012.

Таким образом, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ является правопреемником ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по обязательствам последнего, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что в спорный период истец в отсутствие договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов осуществлял содержание здания и вносил соответствующую оплату поставщикам услуг, в подтверждение чего представил соответствующие договоры с поставщиками услуг (договор от 01.01.2013 №31 на отпуск и прием сточных вод, договор от 02.12.2013 №31, договор от 01.01.2012 №19-е/2012 холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения от 02.12.2013 №14, контракт на поставку тепловой энергии от 01.12.2013, 01.01.2013, государственные контракты на охрану здания, обеспечение тревожной сигнализации административных зданий от 31.12.2011 №51678, от 02.11.2012 №83/А-2012, от 28.10.2012 №79/А-2012, от 27.12.2013 №96-А/2013, от 27.12.2013 №95-А/2013); счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы на заработную плату персонала, в подтверждение чего в материалы дела представил штатное расписание за спорный период, списочный состав работников учреждения по зданию по состоянию на 01.08.2014, трудовые договоры с работниками, шахматные ведомости начислений и расчетные листки за спорный период.

За период с 09.10.2012 по 30.06.2014 предприятием, а затем обществом произведена оплата в размере 634 316,91 руб. (оплата производилась до декабря 2013).

Наличие задолженности предприятия, а затем и общества, по содержанию здания и оплате коммунальных услуг, явилось основанием для обращения КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор на оказание соответствующих услуг между сторонами спора заключен не был, а факт несения истцом затрат на обслуживание здания и обеспечение его коммунальными ресурсами за период с 09.10.2012 по 30.06.2014 подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о том, что в данном случае ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбережённое за счет последнего.

Спор между сторонами возник в отношении состава и размера понесенных истцом расходов, а также недоказанность и необоснованность суммы расчетов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно расчету истца доля ответчика в праве собственности на общее имущество, пропорциональна площади принадлежащих ему помещений и составляет 11,56% (535,5 кв.м. *100/4633,7 (4098,2 кв.м. (площадь помещений истца)+533,5 кв.м. (площадь помещений ответчик). На указанную долю приходится 86,43 кв.м общей площади мест общего пользования.

Сумма издержек, предъявленная ко взысканию с ответчика, складывается из расходов на энергоснабжение, теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, услуги охраны, фонд оплаты труда персонала, задействованного в обслуживании здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доля расходов ответчика на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и услуг охраны за период с 09.10.2012 по 30.06.2014 с учетом произведенной ответчиком в спорный период оплаты составляет 755 034,24 руб. (судами исследованы договор от 01.01.2013 №31 на отпуск и прием сточных вод, договор от 01.01.2012 №19-е/2012 холодного водоснабжения и водоотведения, договор от 02.12.2013 №31 с приложением сводной таблицы водопотребления и водоотведения учреждения с указанием зданий и адресов, в отношении которых осуществляется поставка коммунального ресурса, включая здание по ул.Фрунзе,71, а также выписка из книги учета расхода холодной воды в здании по ул.Фрунзе, 71 за весь спорный период; документы, на основании которых составлен расчет, содержаться в томах 2, 5, 6 приложений к материалам дела); общий размер расходов на фонд оплаты труда обслуживающего персонала, приходящийся на долю ответчика, составил 253 145,47 руб. (в подтверждение численности обслуживающего персонала и расходов в материалы дела представлены штатное расписание за спорный период, списочный состав работников учреждения по зданию ул. Фрунзе, 71 по состоянию на 01.08.2014, трудовые договоры с работниками, шахматные ведомости начислений и расчетные листки за спорный период).

При этом доказательств несения ответчиком расходов по коммунальным услугам, заключения договора на обслуживание общего имущества с иной организацией, самостоятельного заключения договоров на оказание услуг, заявителем не представлено. Относительно контррасчета ответчика в части стоимости потребленной электроэнергии и тепловой энергии суды, исследовав его, пришли к выводу, что данный расчет основан на неверно определенной ответчиком доле в праве общей собственности на общее имущество здания, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно не принят во внимание судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, проверив расчет, предъявленных ко взысканию сумм, с учетом частичной оплаты, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 008 179,71 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ как неосновательное обогащение.

В отношении требований о взыскании задолженности в сумме 158 064, 35 руб. за период с 01.06.2012 по 09.10.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались условиями договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 27.03.2007, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, принимая во внимание, что счета-фактуры № 151 от 30.06.2012, № 176 от 31.07.2012, № 206 от 31.08.2012, № 227 от 30.09.2012, № 252 от 31.10.2012 на сумму 952 083,25 руб. оплачены частично в размере 794 018,90 руб., то спорная задолженность, а также проценты в размере 106 016,38 руб. за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика на основании статей 781, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, а также опровергающие правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А73-6304/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов