Гражданский кодекс часть 1

от истца: Ларина Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 №ДЭК-20-15/353Д; Лугина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 №ДЭК-20-15/355Д

от ответчика: Воронина Т.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 №1-15/1034

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014

по делу № А73-6391/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – О.В.Медведева, в суде апелляционной инстанции – судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному образованию городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал»

о взыскании 1 859 687 руб. 05 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (далее - ООО «Городской водоканал») задолженности в размере 1 859 687 руб. 05 коп. за потребленную электрическую энергию за период январь, февраль 2014 года.

Определением суда от 02.07.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ОГРН 1052740089632, адрес (место нахождения): Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27).

Определением суда от 15.07.2014 ООО «Городской Водоканал» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск к муниципальному образованию обоснован тем, что оно является собственником объектов коммунальной инфраструктуры, ранее находившихся в аренде у ООО «Городской водоканал» и в спорный период отпуска на них электроэнергии, выбывших из его владения. Поэтому ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной электроэнергии на основании статьи 210 ГК РФ.

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период на объекты муниципального образования электрической энергии, поэтому требование об оплате энергоресурса подлежит удовлетворению по правилам статьи 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, полагающей, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 210, 539, 544 ГК РФ), а также нормы процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Городской водоканал». Полагает, что муниципальное образование как собственник имущества не может признаваться потребителем электроэнергии, поскольку в спорный период объекты электропотребления использовались ООО «Городской водоканал» в его деятельности и муниципальное образование не владело ими. В связи с этим полагает, что взыскание стоимости потребленной электрической энергии с собственника имущества, а не с фактического потребителя не соответствует статьям 539, 544 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационных письмах от 05.05.1997 № 14 (пункт 2) и от 17.02.1998 № 30 (пункт 3). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» и Администрации привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Городской водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городской водоканал» (потребитель) заключен договор № 2208.

По условиям представленного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указывается в приложениях №№ 2.1, 2.2 к договору.

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору.

Во исполнение указанного договора ОАО «ДЭК» осуществляло поставку электроэнергии на муниципальные объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, данные объекты необходимы для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, находились в пользовании ООО «Городской Водоканал» по договору аренды имущества от 16.12.2013 № 7/12/2013, заключенному между ООО «Городской водоканал» и ОАО «Единая энергетическая компания», которое получило данное имущество (объекты жилищно-коммунального хозяйства) в качестве вклада в уставный капитал муниципальным образованием Городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Однако вступившим в законную силу решением от 30.05.2014 по делу № А73-3199/2014 Арбитражного суда Хабаровского края договор аренды от 16.12.2013 № 7/12/2013, заключенный между ОАО «Единая энергетическая компания» и ООО «Городской водоканал», признан недействительным.

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 № 06АП-2498/2014 по делу № А73-308/2014 признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района в уставный капитал ОАО «Единая энергетическая компания» муниципального имущества, образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Также признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, оформленная передаточным актом от 11.10.2011.

Установлено, что в период январь - февраль 2014 года истцом произведена поставка электрической энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, и на основании условий договора предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 568/2/10 на сумму 2 003 484 руб. 32 коп. и от 28.02.2014 № 1568/2/10 на сумму 1 750 077 руб. 74 коп., которые оставлены без оплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме за счет муниципального образования, суды обеих инстанций исходили из правил статьи 210 ГК РФ и факта недействительности сделок, лежащих в основе владения ООО «Городской водоканал» объектами электроснабжения. При этом суды указали на то, что фактическое использование в спорный период ООО «Городской Водоканал» в хозяйственной деятельности объектами, на которые осуществлялась подача электроэнергии, не подтверждены документально.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу норм статей 539, 544 ГК РФ, понятия потребителя, данного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ее потребителе, который фактически владеет объектами энергоснабжения (энергопринимающими устройствами).

Делая вывод о том, что нахождение в спорный период объектов электроснабжения во владении ООО «Городской водоканал» документально не подтверждено, суды в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дали оценки представленным в материалы дела актам проверки расчетного измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии, составленных в январе-феврале 2014 года (т.1, л.д.84-97), акту сверки задолженности от 16.02.2014 №210 (т.1, л.д.108), подписанных со стороны представителей ОАО «ДЭК» и потребителя - ООО «Городской Водоканал».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствует документальное подтверждение, что в спорный период ООО «Городской водоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению посредством спорных объектов противоречит материалам дела. На осуществление ООО «Городской водоканал» такой деятельности в спорный период указывала Администрация в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, однако суды сослались на признание недействительными сделок, на основе которых осуществлялось владение спорными объектами ООО «Городской Водоканал».

Однако сам по себе факт признания недействительными сделок причиной для освобождения потребителя энергии от ее оплаты не является.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе имеющихся в деле доказательств установить лицо, являющееся потребителем спорных объемов электроэнергии в период январь-февраль 2014 года, а также в соответствии с нормами статьи 47 АПК РФ обсудить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор с надлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А73-6391/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов