Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании 1 013 183 руб. 66 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 131000, <...>) (далее – истец, ФГУП «Почта России», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680013, <...>) (далее – ответчик, АО «ЦИТ г. Хабаровска», общество) о взыскании 1 013 183 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде платы за аренду помещения отделения почтовой связи, расположенного по адресу <...>, в период с 18.01.2016 по март 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения – 1 013 183 руб. 66 коп.

Иск обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и мотивирован неисполнением обществом обязательств по возврату денежных средств в виде арендных платежей, полученных ответчиком в результате исполнения ничтожной сделки.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

АО «ЦИТ г. Хабаровска», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений обществом приведены доводы о том, что судебный акт по делу №А73-12299/2017 вступил в законную силу с 21.01.2019 и именно с этой даты ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения. При этом заявитель ссылается на свою добросовестность и настаивает на том, что ранее указанной даты ему не было известно о неосновательном обогащении за счет ФГУП «Почта России». АО «ЦИТ г. Хабаровска» полагает, что в данном случае у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФГУП «Почта России» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ г. Хабаровска» настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Унитарное предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда №13/12/689к-2012.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение № I(1-16), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 199,9 кв.м, для использования под отделение почтовой связи.

В спорный период ФГУП «Почта России» вносило АО «ЦИТ г. Хабаровска» арендную плату, общий размер арендных плат составил 1 013 183 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 по делу №А73-12299/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27АБ №122054 от 16.05.2006 на объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение №I (1-16), общей площадью 199,9 кв.м, расположенное по ул. Трехгорная, 61б в г. Хабаровске, зарегистрировано право собственности ОАО «ЦИТ г. Хабаровска».

Указанным решением суда признано право собственности Российской Федерации, а также признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на данное помещение.

Судом в деле №А73-12299/2017 установлено, что в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» спорные помещения, построенные в 1987 году, отнесены к федеральной собственности и не подлежали приватизации при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона. Истец, как предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество. Право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи возникли в силу закона до государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорное помещение.

Таким образом, в результате совершенных сделок по отчуждению спорного помещения произошла приватизация имущества в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», вследствие чего федеральное предприятие пользуется помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование.

В претензии от 11.01.2019 №11.1.17.1-05/57 Унитарное предприятие просило общество возвратить неосновательно полученные платежи в сумме 1 036 400 руб. 53 коп.

Отказ АО «ЦИТ г. Хабаровска» от добровольного удовлетворения претензионных требований Унитарного предприятия послужил основанием для обращения ФГУП «Почта России» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по делу №А73-12299/2017 с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ФГУП «Почта России» в период действия ничтожного договора аренды от 13.02.2012 являлось законным правообладателем спорного объекта, в связи с чем АО «ЦИТ г. Хабаровска», в свою очередь, не имело права на распоряжение данным имуществом путем его сдачи в аренду истцу.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является законным правообладателем спорного нежилого помещения, а ответчик необоснованно получил арендную плату за него на основании ничтожной сделки, в связи с чем спорные денежные средства в размере 1 013 183 руб. 66 коп. правомерно взысканы с последнего.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам, поэтому судом округа не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арендные платежи, уплаченные в период до вступления в силу судебного акта по делу № А73-12299/2017, не подлежат возврату в силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, поскольку при заключении спорного договора ответчик не мог знать о принадлежности спорного имущества истцу, отклоняются судом округа, поскольку объекты почтовой связи в силу закона отнесены исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которой у АО «ЦИТ г. Хабаровска» отсутствовали.

Принимая во внимание доказанность факта наличия неосновательного обогащения на стороне АО «ЦИТ г. Хабаровска», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в указанном размере также правомерно удовлетворено судами с правильным применением статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А73-648/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова