Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 08.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш»: ФИО6 (директор);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауди»

на определение от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015

по делу № А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлениюФИО2

о включении 5 940 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (далее – ООО «КСК», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680007, <...>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 №54

17.04.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» требования в размере 5 940 000 руб.

Определением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «КСК» включены требования в сумме 2 940 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Тауди» (далее – ООО «Тауди»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680031, <...>) в кассационной жалобе просит их изменить, отказав ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника 2 940 000 руб. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по договору беспроцентного займа истек 01.01.2012. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно перерыва срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2010, является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель (директор) ООО «Тауди» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, указав на то, что акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2010, подтверждает факт признания должником получения от кредитора спорных денежных средств.

Временный управляющий ООО «КСК» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению полагая, что срок исковой давности по договору займа истек 01.01.2012.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.07.2015 и постановления от 27.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором были представлены договоры беспроцентного займа от 14.01.2008 №№01/08, 02/08, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «КСК» (заемщик), по условиям которых займодавец передает заемщику 3 000 000 руб. и 2 940 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 31.12.2008.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам займа ФИО2 представил в материалы дела: относительно суммы 2 940 000 руб. – выписку из лицевого счета по вкладу №42307.810.4.7000.6014054, выписку по лицевому счету ООО «КСК» №40702810508010016141, открытому в публичном акционерном обществе «Региобанк»; относительно суммы 3 000 000 руб. – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.01.2008 №2.

Отсутствие со стороны ООО «КСК» действий по возврату заемных денежных средств, а также введение в отношении общества процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ФИО2 уточнил заявленные требования, указав в качестве правового обоснования нормы о неосновательном обогащении.

Придя к выводу, что заявленные требования в отношении суммы 2 940 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, а также ссылаясь на то, что ФИО2 располагал необходимыми денежными средствами, достаточными для их последующего предоставления должнику, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный его же доводу апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов от 15.01.2010, подписанному ООО «КСК», ФИО7 и ФИО2, на расчетный счет общества от ФИО2 поступило 2 940 000 рублей (п/п 465 от 16.10.2008).

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный акт сверки прерывает срок исковой давности на период с 15.01.2010 по 15.01.2013.

26.04.2012 ФИО7 и ФИО2 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подан иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства «пристроенный объем мастерских» Литер Б площадью 174,7 кв.м, расположенном на участке примерно в 21,79 м. Решение по названному иску вступило в законную силу 13.02.2013 (дело №2-3065/2012).

Из текста судебных актов по названному делу следует, что иск о признании права был предъявлен к ООО «КСК», и в качестве правового основания ФИО2 указаны спорные перечисления. В удовлетворении иска истцам было отказано.

Поскольку суд уже рассматривал иск с теми же сторонами и по тем же основаниям (перечисление должнику 2 940 000 руб.), вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу №2-3065/2012 (13.02.2013), является правомерным.

Таким образом, рассматриваемое заявление ФИО2 поступившее в арбитражный суд 17.04.2015, подано в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2010 был представлен истцами с целью установления исполнения договора от 11.01.2007, однако судом общей юрисдикции не был установлен факт заключения и исполнения данного договора, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку существенным значением для правильного рассмотрения настоящего требования является факт предоставления кредитором денежных средств должнику, и последующее признание последним наличия спорной задолженности с целью перерыва течения срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, их переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу №А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева