Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 05.05.2014 № 15-21/6855, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, заявленных по семи декларациям, и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 6 797 382,53 руб.

Определением суда от 28.05.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителя разделены на семь самостоятельных дел.

По настоящему делу рассмотрены требования общества о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме от 05.05.2014 № 15-21/6855, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10713010/191211/0007013 (далее - ДТ № 7013), и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 2 481,46 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами дано неверное толкование положений статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), в связи с чем ошибочен вывод о том, что в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществить декларирование только при наличии решения о классификации товаров. Считает, что поскольку ввезенные товары являлись частями комплекса производственных линий по производству шпона деревообрабатывающего комплекса, то, будучи собранными вместе, образовывали машины, предназначенные для выполнения единой функции, указанной в товарной позиции группы 84 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Кроме этого, общество полагает, что суд необоснованно разделил заявленные им при обращении в суд требования на семь самостоятельных требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения правильности классификации товаров.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции с изложенными в ней доводами не согласились, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.10.2010 № SC57-009 на поставку линии по производству шпона, заключённого между обществом и фирмой HASHIMOTO DENKI CO., LTD (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза поступили товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 7013.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 указанной ДТ, к таможенному декларированию предъявлен товар - пильная цепь из черных металлов - товар № 2; ножи из черных металлов - товар № 3; изделия с нарезанной метрической резьбой - товар № 4, клей термоплавкий - товар № 5; защитная пленка - товар № 6; масло гидравлическое - товар № 7; смазка многоцелевая - товар № 8; масло трансмиссионное - товар № 9; трансформатор понижающий - товар № 10; чехол из пластмассы - товар № 11.

В графе 33 ДТ № 7013 в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ТС – 8202400000 (товар № 2); 8208200000 (товар № 3); 7318190009 (товар № 4); 3506910000 (товар № 5); 392012600 (товар № 6); 2710198300 (товар № 7); 2710199900 (товар № 8); 2710198700 (товар № 9); 8504318009 (товар № 10); 3926909808 (товар № 11).

При подаче ДТ № 7013 обществом для подтверждения заявленных в ней сведений представлены документы, согласно описи. Выпуск вышеуказанного товара осуществлен таможенным органом 22.12.2011.

25.04.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, обосновав возврат денежных средств, исчисленных по ДТ № 7013 неверным указанием кода ТН ВЭД ТС в отношении спорного товара.

Письмом от 05.05.2014 № 15-21/6855 таможенный орган возвратил заявление с пакетом документов общества без рассмотрения по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 05.05.2014 № 15-21/6855, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что оспариваемое решение соответствует действующему таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 52, 194, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 106, 107, 215 Закона о таможенном регулировании, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенном тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», пунктом 2 Инструкции об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) и декларации на товар, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.02.2011 № 206.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществлять декларирование таких товаров только при наличии решения о классификации товара, полученное декларантом в ФТС России до начала отгрузки товара, чтобы указать его номер в уведомлении, направляемом в таможенный орган до ввоза компонентов.

При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что товары по контракту от 18.10.2010 № SC57-009 на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены обществом в период с 29.08.2011 по 06.03.2013; при подаче ДТ № 7013 декларантом в соответствии со статьей 183 ТК ТС для подтверждения заявленных в декларации сведений были представлены документы согласно описи, в которой отсутствуют сведения о классификационном решении, либо уведомлении.

Кроме того, представленные заявителем по требованию таможенного органа документы не содержали информацию от производителя, необходимую для классификации товаров по ТН ВЭД ТС, а именно: техническую документацию производителя на русском языке (технический паспорт, руководство пользователя, инструкция по сборке и эксплуатации) в отношении конкретной модели, марки, артикула с указанием сведений о внешнем виде товаров (фотографии, чертежи, рекламные проспекты и т.д.), габаритных размерах, компонентах, входящих в их состав, назначении, области применения, принципе работы, комплектации, конструктивных особенностях, технических характеристиках, выполняемых функциях.

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций признали правильными заявленные декларантом в ДТ № 7013 классификационные коды товара № 2 - 11, исходя из точного и конкретного описания товара и в соответствии Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

Правомерен вывод судов о невозможности классификации спорного товара единым кодом в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея и другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» как часть комплекса производственных линий по производству шпона деревоперерабатывающего комплекса, поскольку возможность применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде, установленного статьей 215 Закона о таможенном регулировании, обусловлена наличием у декларанта выданного ФТС России классификационного решения по товару, подтверждающего его классификацию в несобранном или разобранном виде.

В спорной ситуации решение о классификации товаров в ФТС России до начала отгрузки товаров и ввоза на территорию Таможенного союза декларантом получено не было, в то время как контракт на поставку комплексных линий по производству шпона был заключен с иностранным контрагентом 18.10.2010. Первая декларация на товары во исполнение данного контракта была подана обществом спустя 8 месяцев. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для получения соответствующего классификационного решения.

Довод заявителя жалобы о возможности применения особого порядка декларирования товаров в несобранном (разобранном) виде в отсутствие в решения о классификации товаров подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Из статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), поданному в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в части 2 указанной статьи, в том числе платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Учитывая, что общество при обращении в таможню не представило одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, вывод судов о законности оспариваемого решения таможни как соответствующего требованиям таможенного законодательства и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обоснованным.

Не принимается во внимание изложенный в кассационной жалобе довод о необходимости проведения экспертизы и необоснованном отклонении судами ходатайств о ее назначении, поскольку согласно статье 82 АПК РФ данный вопрос относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Отклоняется и ссылка заявителя в жалобе на необоснованное выделение судом требования по настоящему делу в отдельное производство, поскольку совершение судом первой инстанции предусмотренного частью 3 статьи 130 АПК РФ процессуального действия соответствовало целям эффективного правосудия и не привело к затягиванию судебного процесса.

Суд в определении от 28.05.2014 по делу № А73-6573/2014 сделал вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, с учетом того, что сумма излишне взысканных, по мнению заявителя, таможенных платежей сложилась из сумм таможенных платежей, начисленных по семи ДТ, в отношении каждой из которых таможенным органом осуществлялись самостоятельные мероприятия таможенного контроля, а также, что объем материалов дела состоит из материалов таможенного оформления указанных деклараций, не связанных между собой, и вопрос связан с правильной классификацией товаров.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А73-6601/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

И.В. Ширяев