Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – истец, общество «ЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ви Ар Трейдинг» (далее - ответчик, общество «Ви Ар Трейдинг») штрафа за просрочку поставки товара по договору от 24.06.2014 № ЦБ00512 и излишне уплаченных по названному договору денежных средств.

Первоначально принятые по этому делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 об удовлетворении иска отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края принял решение от 24.03.2016, которым в полном объеме удовлетворил уточненный обществом «ЛЮР» при новом рассмотрении иск, взыскав в его пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 148 039,25 руб. и штраф за просрочку поставки товара – 84 208,52 руб.; также взыскана государственная пошлина в сумме 7 845 руб. Это решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела 22.09.2015, то есть после окончания первого апелляционного производства, от общества «ЛЮР» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в сумме 67 808 руб., из которых 45 240 руб. составили выплаты исполнителю и 22 568 руб. – оплата налога (НДФЛ) и сборов (страховые взносы в ФСС, в ФОМС, в ПФР) за исполнителя в связи с оплатой услуг по договору.

Определением от 22.10.2015 арбитражный суд первой инстанции по заявлению истца разрешил вопрос о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворив заявленные требования – взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 33 240 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение от 22.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛЮР» просит судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изменить – удовлетворить заявление полностью. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции снизил предъявленную сумму расходов, поскольку в определении указано на отказ во взыскании в части 22 568 руб., состоящих из налогов, начисленных на сумму вознаграждения, выплаченную представителю – физическому лицу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Считает, что апелляционному суду, признавшему обоснованными доводы взыскателя об отнесении спорной суммы (налоги и сборы) к числу судебных расходов, следовало взыскать эти налоги и сборы пропорционально удовлетворенной части взысканных расходов – 4 967 руб. налог и 11 614,93 руб. обязательные взносы. Настаивает на том, что истец понес спорные расходы исключительно в связи с восстановлением своего нарушенного права. Считает, что увеличение стоимости услуг исполнителя при рассмотрении дела во всех инстанциях состоит в прямой связи с недобросовестным поведением ответчика по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От общества «ЛЮР» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, при этом указано на поддержку доводов жалобы в полном объеме.

Проверив законность определения от 22.10.2015 и постановления от 22.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 3).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования общества «ЛЮР», что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.

Общество «ЛЮР» в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2014, заключенный истцом (заказчик) с гражданкой ФИО1 (исполнитель) на сопровождение спора с обществом «Ви Ай Трейд» по договору поставки от 24.06.2014; датированный 11.09.2015 акт приема-сдачи работ по указанному договору; платежные поручения от 15.09.2016 №686 на сумму 45 240 руб. - о перечислении на счет ФИО1 согласно акту по договору, от 15.09.2016 №№681-685 на суммы 1 508 руб., 208 руб., 2 652 руб., 11 440 руб., 6 760 руб. - о перечислении на счет УФК по Хабаровскому краю за ФИО1 налога и сборов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали факт несения истцом расходов в заявленной им сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, а также учитывая представленный ответчиком отзыв на заявление, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности.

Суд первой инстанции, в частности, посчитал отсутствующими условия для возмещения расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а оставшуюся сумму в части выплаты исполнителю подлежащей уменьшению. При этом суд первой инстанции отклонил требование в части суммы налогов и сборов – 22 568 руб. со ссылкой на неотносимость их к судебным издержкам.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции относительно суммы обязательных платежей ошибочным, руководствуясь сложившимися подходами в судебной практике и указав на взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея ввиду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления отчислений, которые предъявлены к возмещению. Позиция апелляционного суда правомерна. Обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг от 02.12.2014, в пункте 6 которого заказчик обязался, наряду с выплатой вознаграждения исполнителю за оказанные им услуги, перечислить за исполнителя все установленные действующим законодательством налоги, сборы и отчисления.

Вместе с этим апелляционный суд признал возможным оставить определенную судом первой инстанции сумму неизменной, признав не отвечающим критерию разумности размер заявленного истцом требования, тем самым согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы, но на большее, чем определено первоначально, значение. В этой связи суд учел степень сложности дела, принял во внимание перечень и содержание проведенной исполнителем работы в рамках договора на оказание юридических услуг, необходимое для выполнения этой работы время.

При изложенном апелляционный суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком в качестве соразмерного в рамках конкретного спора, равным 33 240 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода апелляционного суда о снижении судом первой инстанции предъявленной суммы расходов, не соответствует содержанию определения. Как указано выше, к возмещению истцом заявлена сумма, в которой выплата исполнителю составила 45 240 руб.; суд первой инстанции из этой выплаты признал не подлежащими возмещению расходы, приходящиеся на оплату заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и оставшуюся после этого сумму (40 240 руб.) уменьшил до 33 240 руб.

Мнение истца о том, что апелляционному суду, признавшему обоснованными доводы взыскателя об отнесении суммы, состоящей из налога и сборов, к числу судебных расходов, следовало взыскать эти налоги и сборы пропорционально удовлетворенной части взысканных расходов, не принимается, поскольку суд второй инстанции, признав заявленную к возмещению сумму чрезмерной, обосновал снижение до определенного предела, учитывая указанные выше правовые позиции и руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных заявителем расходов. При этом апелляционный суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусматривающих повторное рассмотрение дела с самостоятельным исследованием и оценкой доказательств (статья 268 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец понес спорные расходы исключительно в связи с восстановлением своего нарушенного права и увеличение стоимости услуг исполнителя находится в прямой связи с недобросовестным поведением ответчика, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора. Несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном иске; в каждом конкретном случае суд, с учетом представленных документов и установленных обстоятельств, определяет разумный предел возмещения. В данном случае этот предел определен в меньшем, чем затратил сам истец на представителя, размере, при этом заявленная сумма признана относящейся к настоящему спору.

Подлежащие применению при разрешении заявления нормы права применены судами правильно. Суд апелляционной инстанции произвел снижение заявленной суммы с учетом исследования и оценки всего объема документации и оснований для несогласия с итоговой оценкой у суда округа не имеется.

Статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А73-661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева