Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО2 и взыскании задолженности в сумме 133 895 167 руб. 38 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 в отношении открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>; далее – ОАО «КЗПТО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 ОАО «КЗПТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ОАО «КЗПТО» Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «КЗПТО» – ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 133 895 167 руб. 38 коп. по основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 26.12.2014, постановление апелляционного суда от 10.03.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом доказан факт недостоверного отражения бывшим руководителем должника информации в бухгалтерском балансе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представители ФИО2, не согласившись с ними, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника - ОАО «КЗПТО» до 26.03.2012 являлся ФИО2.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего ФИО5 от 10.11.2014, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 113 612 000 руб. По данным проведенной инвентаризации арбитражным управляющим 29.10.2013 и 28.11.2013 выявлено имущество должника на сумму 190 372 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у предприятия имелись активы на сумму 357 149 000 руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, определена в сумме 318 310 000 руб. в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на существующее расхождение между данными бухгалтерского баланса и данными инвентаризации имущества должника в размере 166 777 000 руб., а также между данными бухгалтерского баланса и результатами оценки в сумме 38 839 000 руб., налоговый орган, обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении спора, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Однако, учитывая состав правонарушения, указанный в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также то, что процедура внешнего управления была введена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовало применять положения пункта 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которые по своему содержанию являются аналогичными пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Допущенное нарушение, само по себе, не является основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, учитывая тот факт, что после отстранения бывшего руководителя должника от занимаемой должности, предприятие находилось в процедуре внешнего управления и осуществляло хозяйственную деятельность. Кроме того, суды установили, что бухгалтерская документация должника передана ФИО2 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 18.04.2014, согласно которому руководителем были переданы документы, печати штампы, товарно-материальные ценности, бухгалтерией была проведена полная инвентаризация имущества по состоянию на 25.03.2013. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что налоговый орган необоснованно предъявил ко взысканию сумму задолженности в свою пользу, поскольку в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу №А73-6723/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов