Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А73-6743/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный, вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 134899,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт» (АО «ННК-Приморнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 134 899,50 руб. по железнодорожной накладной № ЭА925231.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о непринятии доводов перевозчика о задержке вагонов на основании договоров на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних вагонов на путях общего пользования, о простое вагонов на станции назначения в связи с занятостью пути необщего пользования. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А73-6742/2021 требования заявлялись по той же накладной, что и в настоящем деле, но по другим вагонам, при этом в удовлетворении иска отказано; ответчиком представлен аналогичный пакет документов.

В отношении вагонов №№ 51400331, 51548519, 51573608, 51785111, 53937538 приводит доводы о задержке вагонов в пути следования на станции Океанская ДВЖД в связи с невозможностью приема станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 25.04.2020 № 1/1039, от 28.04.2020 № 1/1050, акт общей формы от 01.05.2020 № 20/77 об увеличении срока доставки на 4 суток; заключении договора от 10.11.2016 № ТЦ-1421 между АО «ННК-Приморнефтепродукт» и ОАО «РЖД»; начислении перевозчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости № 060502, оплаченной без возражений. Исходя из размера провозной платы 269 799 руб. с учетом ограничения пени 50 % сумма, на которую мог рассчитывать истец, - 134 899,50 руб., а не 178 067,34 руб. как указано судами. Перевозчик предоставил грузополучателям услуги по размещению вагонов на безвозмездной основе. АО «ННК-Приморнефтепродукт» как грузополучатель злоупотребило правом, взыскивая пеню за просрочку, поскольку оно является виновным в задержке.

По вагонам №№ 51400331, 51548519, 51573608, 51785111, 53937538 ответчик указывает на их простой в связи с занятостью фронта выгрузки и по обращению АО «ННК-Приморнефтепродукт»; начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по накопительным ведомостям №№ 110506, 140501, 200502 и их оплату; накладная не могла иметь отметку о задержке вагонов, так как простой произошел после выдачи накладной грузополучателю; в материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, памятки приемосдатчика, накопительные ведомости, выписка из книг формы ГУ-2, ГУ-6, телефонограммы из книги формы ГУ-36. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств. Приводит судебную практику.

АО «ННК-Приморнефтепродукт» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2020 со станции Хабаровск-1 в адрес АО «ННК-Приморнефтепродукт» направлен груз с оформлением накладной № ЭА925231.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки в 15 суток.

В связи с нарушением срока доставки груза АО «ННК-Приморнефтепродукт» начислило ОАО «РЖД» пени и направило в его адрес претензию от 04.06.2020 № 685 с требованием об оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ННК-Приморнефтепродукт» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «став железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки груза.

Рассматривая возражения ответчика о задержке вагонов в пути следования на станции Океанская и о невозможности их приема станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт»,суды учитывали, что ОАО «РЖД» и АО «ННК-Приморнефтепродукт» (клиент) заключили договор от 10.11.2016 № ТЦ-1421 (с дополнительным соглашением от 20.12.2019 № ТЦ-1685) на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (договор от 10.11.2016).

В рамках данного договора от 10.11.2016 клиентом (грузополучателем) в адрес ОАО «РЖД» направлены заявки №№ 59222, 59128, 59091, 59059 на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Между тем, по оценке судов, 4 суток задержки по заявке не повлияли на размер взыскиваемой пени, поскольку с учетом ограничения пени 50 % провозной платы и исходя из 11 суток задержки неустойка составила бы 178 067,34 руб., тогда как истец заявляет о взыскании меньшей суммы - 134 899,50 руб.

Отклоняя доводы ответчика о простое вагонов по причине занятости фронтов выгрузки и по обращению грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт», суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия законных оснований для задержки груза и факта задержки после истечения нормативного срока доставки.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В качестве процессуального нарушения ОАО «РЖД» приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержало указание на доказательства и обстоятельства, подлежащие дополнительному исследованию, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО «РЖД» в жалобе приводит доводы о задержке вагонов №№ 51400331, 51548519, 51573608, 51785111, 53937538 в пути следования на станции Океанская ДВЖД в связи с невозможностью приема станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

На основании пункта 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Как следует из пункта 3.1 Правил № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции. В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

ОАО «РЖД», как и ранее при рассмотрении дела, ссылается на составление подтверждающих задержку актов общей формы от 25.04.2020 № 1/1039, от 28.04.2020 № 1/1050 (на начало и окончание задержки), акта общей формы от 01.05.2020 № 20/77 об увеличении срока доставки на 4 суток; заключение договора от 10.11.2016, а также начисление перевозчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости № 060502, оплаченной АО «ННК-Приморнефтепродукт» без возражений.

Рассмотрев аналогичные возражения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их обоснованными. Однако, по оценке судов, задержка на 4 суток не повлияла на размер пени с учетом установленного ограничения и, как следствие, на результат рассмотрения дела. Оснований для увеличения срока доставки на оставшиеся 11 суток (15 суток - 4 суток задержки на основании заявок по договору от 10.11.2016) судами не установлено в связи с задержкой груза после истечения нормативного срока доставки и отсутствием надлежащих доказательств оснований для задержки.

Вместе с тем выводы судов о взыскании пени за 11 суток просрочки сделаны без учета следующего.

В рассматриваемом случае суды установили нормативный срок доставки груза в накладной 30.04.2020, обоснованно признали правомерным наличие оснований для увеличения срока доставки на 4 суток по причине задержки вагонов на станции Океанская Дальневосточной железной дороги по договору от 10.11.2016 в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя АО «ННК-Приморнефтепродукт».

Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.05.2020 20:42 (МСК), грузополучатель уведомлен о прибытии груза 01.05.2020 21:30 (МСК). С учетом увеличения срока доставки на 4 суток на основании пункта 6.7 Правил № 245 вагоны с грузом прибыли на станцию назначения без просрочки, что не учтено судами при определении даты окончания срока доставки груза (пункт 6 Правил № 245 об увеличении срока доставки груза на все время задержки).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, перевозчик не считается нарушившим срок доставки груза, если груз прибыл на станцию назначения до истечения нормативного срока доставки и последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и должны быть установлены судами в совокупности.

В судах первой и апелляционной инстанций ОАО «РЖД» приводило доводы о том, что в оставшиеся 11 из 15 суток, заявленные истцом в качестве периода просрочки, вагоны простаивали на путях общего пользования на станции назначения ввиду занятости фронта выгрузки, в обоснование чего представило акты общей формы на начало задержки от 02.05.2020 № 1/2084, от 10.05.2020 № 1/2200, от 11.05.2020. № 1/2219, акты общей формы на окончание задержки от 08.05.2020 № 1/2179, от 11.05.2020, от 15.05.2020 № 1/2270, накопительные ведомости, выписки из журнала формы ГУ-36, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, книги уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона (т. 1, л. д. 62 – 78, 92 – 120).

В нарушение статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ данные доказательства не получили оценки судов по мотиву возникновения данных обстоятельств за пределами нормативного срока доставки, что не может быть признано судом округа соответствующим вышеприведенным положениям статьи 33 УЖТ РФ и Правил № 245.

Поскольку груз прибыл в пределах срока доставки с учетом его продления на 4 суток на основании пункта 6.7 Правил № 245, подлежат проверке возражения ответчика о том, что последовавшая задержка подачи вагонов с грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», правовой позиции в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, приняты с нарушением норм процессуального права и неверным применение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Для разрешения спора необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, поэтому в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ таких полномочий решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в кассационном постановлении, рассмотреть возражения ОАО «РЖД» о простое вагонов с грузом на путях общего пользования на станции назначения ввиду занятости фронта выгрузки по зависящим от грузополучателя причинам, дать полную и всестороннюю оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, на основании чего установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 14 Правил № 245, с учетом чего разрешить вопрос о взыскании пени за просрочку доставки груза, определить период ее начисления и размер.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А73-6743/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова