Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 682480, <...>, далее – ООО ПКФ «Ларга», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели (колхозу) «Иня» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682493, <...>, далее – РА «Иня») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 329 599,74 руб., арендной платы за период с 02.07.2013 по 25.11.2013 в сумме 778 657,59 руб., всего 1 132 285,84 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе РА «Иня» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что никогда не пользовался спорным имуществом. Полагает, что для выяснения этого вопроса акты приема-передачи, счета-фактуры, выставленные ООО «Охотскэнерго» за потребленную электроэнергию, не могут являться бесспорными доказательствами. Ссылается на то, что на готовой продукции 2013 года указан адрес: ул. Школьная, д. 1, п. Новое Устье, Охотский район, Хабаровский край. В случае если бы артель осуществляла выпуск продукции на спорном объекте, маркировка содержала бы сведения об ином адресе. Обращает внимание суда на свой юридический адрес, на мнимый характер спорных договоров и их неисполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Ларга» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «ПКФ «Ларга» (арендодатель) и РА «Иня» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание: пресервный цех, инв. № 1113, лит. А, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 027,3 кв. м со всем находящимся в нем оборудованием, принадлежащим на праве собственности арендодателю, с целью, связанной с осуществлением прибрежного рыболовства сельди тихоокеанской (раздел 1 договора от 30.04.2013).

Срок аренды установлен с 30.04.2013 по 30.06.2013 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1 определено, что размер арендной платы за пользование зданием устанавливается в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами.

По акту приема-передачи 30.04.2014 здание в отсутствие претензий к его состоянию передано арендатору, акт со стороны РА «Иня» подписан председателем правления ФИО3.

Кроме того, 02.07.2013 между этими же сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом которого обозначены: пресервный цех общей площадью 2 027,3 кв. м, а также 4 скороморозильных плиточных аппарата АСМП-5 (2 шт.), MPF-1210Z (1 шт.), DBZ-1210B2F (1 шт.); срок действия договора установлен с 02.07.2013 по 01.07.2034.

Арендная плата за пользование объектом и установленным в нем имуществом согласована сторонами в размере 162 184 руб. в месяц из расчета 80 руб. за 1 кв. м.

Передача нежилого здания и скороморозильных плиточных аппаратов в количестве 4 шт. оформлена актом приема-передачи от 02.07.2013, подписанным, в том числе, председателем правления рыболовецкой артели «Иня» ФИО3.

Договор от 02.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2013.

Соглашением от 25.11.2013 стороны досрочно расторгли договор аренды от 02.07.2013. Актом от 25.11.2013 имущество, указанное в договоре, возвращено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларга». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

ООО «ПКФ «Ларга», ссылаясь на отсутствие платежей за пользование имуществом в период с 01.05.2013 по 25.11.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер платы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 определен на основании согласованного расчета по договору от 02.07.2013, по аналогии.

Суды, установив, что договор от 30.04.2013 не содержит условий об арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 606, 614 ГК РФ, сделали вывод о его незаключенности.

Вместе с тем, учитывая факт передачи в пользование ответчику здания пресервного цеха (акт от 30.04.2013), признали подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Правоотношения, вытекающие из договора от 02.07.2013, квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества по этому договору подтверждается актом от 02.07.2013.

По настоящему делу спорным является вопрос по использованию имущества, переданного ответчику по вышеуказанным договорам аренды.

Так, обосновывая иск, общество сослалось на наличие договоров от 25.11.2013, от 02.07.2013, а также актов от 30.04.2013, от 02.07.2013, от 25.11.2013 передачи, возврата имущества, подписанных сторонами без замечаний.

Как указано выше, акты со стороны ответчика подписаны председателем правления РА «Иня» ФИО3, полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергнуты ответчиком. Акт от 25.11.2013 и соглашение от 25.11.2013 о расторжении договора от 02.07.2013 сведений о том, что имущество фактически ответчиком не использовалось, не содержат.

РА «Иня», ссылаясь на неиспользование здания, скороморозильных плиточных аппаратов, указала на непригодность предмета аренды ввиду отсутствия экспертного заключения на переданный объект недвижимости. Между тем доказательств того, что соответствующее заключение подлежало передаче в составе спорного имущества, не представило, как и не представило иных доказательств невозможности использования имущества в спорный период.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по защите своих прав в связи с невозможностью использования переданного ему имущества.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив факт передачи истцом имущества в пользование ответчику, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности его использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности, обоснованно признали требования ООО «ПКФ «Ларга» подлежащими удовлетворению в сумме 329 599,74 руб. за период с 30.04.2013 по 30.06.2013; 778 657,59 руб. за период с 02.07.2014 по 25.11.2013 на основании статей 309, 614, 1102 ГК РФ. При этом суд, проверяя расчет иска за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 и учитывая незначительность периода, признал возможным применить к этому периоду по аналогии согласованный сторонами размер арендной платы по договору от 02.07.2013.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих эти выводы, не содержит; по существу жалоба направлена на установление иных обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы РА «Иня» окружным судом не принимаются.

При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А73-6794/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик