Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Девяшин С.К., представитель по доверенности от 13.10.2015 № 11юр/91/9759.1-08;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016

по делу № А73-6893/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о процессуальном правопреемстве

в деле по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Планета Опт», Лукина Ксения Викторовна

об обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ныне – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65, далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае, управление) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS LX 470, идентификационный номер (VIN) JTJHTOOW133528418, год выпуска 2002, цвет кузова белый (серый), страна производитель Япония, № двигателя: 2UZ-9075945, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6903 от 12.01.2011 с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в пределах залоговой стоимости 822 000 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что Проскочилло А.А., являющийся залогодателем и собственником указанного имущества, умер 09.05.2012. В связи с тем, что наследственное дело по имуществу Проскочилло А.А. не заводилось, наследники умершего к нотариусу не обращались, банк в соответствии со статьями 1151, 1152, 1157 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Планета Опт» (ОГРН 1062720022760, ИНН 2720033719, место нахождения: 680528, Хабаровский край, с. Черная речка, ул. Центральная, 30, далее – ООО «Планета Опт»), Лукина Ксения Викторовна, Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509, ИНН 2721052016, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 51, далее – Фонд), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соистца.

До принятия судебного акта истцы уточнили свои требования и просили обратить взыскание на заложенный по договору залога от 12.01.2011 вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной цены 822 000 руб., с учетом соглашения о передаче права залогодержателя от 04.06.2013, по которому ОАО «Сбербанк России» является кредитором ООО «Планета Опт» в размере 55,56 % требований, а Фонд является кредитором ООО «Планета Опт» в размере 44,44 % требований.

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что указанный автомобиль относится к выморочному имуществу, право собственности на которое перешло к государству в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Впоследствии 19.02.2016 ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить управление на Лукину К.В.

Заявление обосновано тем, что имущество, оставшееся после смерти Проскочилло А.А., в том числе автотранспортное средство не является выморочным, наследником имущества является Лукина К.В.

Определением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установление в ходе рассмотрения иного дела, по иску иного лица, на основании иных представленных сторонами доказательств и обстоятельств в отношении спорного имущества, не свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении и не является основанием процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ.

В кассационной ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит определение от 25.04.2016, постановление от 14.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.08.2014 по делу № 33-4177/2014, которым установлено, что имущество, оставшееся после смерти Проскочилло А.А., в том числе и автотранспортное средство Toyota LEXUS LX 470 2002 г.в. не является выморочным, наследником имущества является Лукина К.В.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления и банка привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по настоящему делу иск банка и Фонда к управлению как представителю наследника выморочного имущества удовлетворен, на заложенный автомобиль обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 822 000 руб., с учетом содержания соглашения о передаче права залогодержателя от 04.06.2013 года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» является кредитором 55,56 % суммы требований, Фонд является кредитором 44,44 % суммы требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в ходе рассмотрения иного дела, по иску иного лица, на основании иных представленных сторонами доказательств и обстоятельств в отношении спорного имущества, не свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении и не является основанием процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.08.2014 по делу № 33-4177/2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом деле процессуального правопреемства не возникает, поскольку не возникает правопреемства в материальном правоотношении между управлением и Лукиной К.В. в установленном законом или договором порядке.

Заявление ТУ Росимущества в Хабаровском крае фактически направлено на пересмотр судебных актов, принятых по настоящему делу, что не допустимо путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А73-6893/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева