Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рой Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 № 248; ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2014 № 45Д; ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2015 № 260

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014

по делу № А73-6936/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е. Н. Захаренко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску закрытого акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 55 713 191,79 руб.

закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>; далее – ЗАО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, Москва, ул. Н.Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза по 73-м железнодорожным накладным в размере 55 447 624 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 55 420 577 руб. 93 коп., в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с судебными актами ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагонах № 57373086, № 50969757, № 50948470 по железнодорожным накладным ЭБ502023, ЭА908109, ЭБ147318 в общей сумме 123 673 руб. 86 коп. отказать, а также уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на отсутствие вины перевозчика в задержки спорных вагонов. Вагоны № 57373086, № 50969757, № 50948470 задержаны в виду эксплуатационных неисправностей (неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе эксплуатации).

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ежегодном проведении ремонта несостоятелен, противоречит нормам права, представленным в материалы дела документам.

Полагает, что количество суток, на которые увеличивается срок доставки, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 в оригиналах накладной не проставляется.

Указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки. Просит уменьшить ответственность перевозчика в порядке статьи 333 ГК РФ до минимального размера.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РН-Транс» опровергает приведенные ОАО «РЖД» доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО «РН-Транс» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ив отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.08.2013 по 17.09.2013 перевозчик – ОАО «РЖД» принял к перевозке с различных станций отправления (Уяр, Билимбай, Крейда, Хабаровск-2, Комбинаторская, Заудинский, Волжский, Комсомольск) в прямом сообщении повагонной и групповой отправкой в адрес грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» до станции назначения Дземги ДВост. ж.д. различный груз по 73-м железнодорожным накладным ЭБ366215, ЭБ216064, ЭБ292878, ЭБ008506, ЭА959886, ЭА770185, ЭБ265941, ЭБ153672, ЭБ153775, ЭА737417, ЭБ238589, ЭА275494, ЭБ515024, ЭБ502023, ЭБ342157, ЭБ287266, ЭБ169201, ЭБ008604, ЭБ162064, ЭБ097833, ЭБ094862, ЭБ097922, ЭБ228299, ЭБ228435, ЭБ228536, ЭЯ717895, ЭБ228093, ЭБ097753, ЭБ153598, ЭБ437740, ЭА680355, ЭА368700, ЭБ483958, ЭБ558831, ЭБ5150919, ЭБ132442, ЭБ435132, ЭБ132706, ЭБ153723, ЭБ132922, ЭБ133069, ЭБ147318, ЭБ117419, ЭА908109, ЭА499995, ЭБ438248, ЭА680568, ЭА680804, ЭА680930, ЭБ292596, ЭБ238261, ЭБ105615, ЭБ105797, ЭБ238023, ЭБ245356, ЭБ036149, ЭБ036271, ЭБ036390, ЭБ035996, ЭА885880, ЭА885451, ЭА885713, ЭБ023870, ЭА400436, ЭА400556, ЭА515456, ЭА306006, ЭА305291, ЭА885212, ЭБ416353, ЭА959970, ЭА960081, ЭА960243.

Согласно перевозочным документам срок доставки груза истекал в период с 16.08.2013 по 01.10.2013.

Фактически груз в вагонах, принятых в составе отправки по перечисленным накладным, прибыл на станцию назначения в период с 19.08.2013 по 03.10.2013.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза с просрочкой от 1 до 33 суток, обратился в адрес перевозчика с претензией от 09.10.2013 № 1/1863, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза.

Ответным письмом от 12.11.2013 № ДТЦФТОПР-3422/13 ОАО «РЖД» претензию отклонило, указав на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим же Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого же Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27).

Доводы ответчика сводятся к несогласию в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней по вагонам № 57373086, № 50969757, № 50948470 по железнодорожным накладным ЭБ502023, ЭА908109, ЭБ147318 на общую сумму 123 673 руб. 86 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденной просрочку в доставке груза.

Как следует из материалов дела, вагоны № 57373086, № 50969757, № 50948470 изначально принятые к перевозке в составе групповой отправки прямым отправительским маршрутом 15.09.2013, 02.09.2013, 07.09.2013 по накладным ЭБ502023, ЭА908109, ЭБ147318, соответственно, были отцеплены на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей (несоответствие зазоров скользуна, выщербина обода, неравномерный прокат) и впоследствии направлены до станции назначения по досылочным дорожным ведомостям, оформленным на станции задержки.

По факту простоя подвижного состава составлены акты общей формы от 20.09.2013 № 10/34396, от 23.09.2013 № 10/34806 (вагон № 57373086, отправка ЭБ502023), от 12.09.2013 № 1/8017, от 15.09.2013 № 1/8124 (вагон № 50969757, отправка ЭБ147318), от 09.09.2013 № 1/7845 (вагон № 50948470, отправка ЭА908109).

В перевозочных документах содержатся ссылки на данные акты общей формы, вместе с тем в отметках о задержке перевозчиком не указано на количество суток увеличения срока доставки грузов.

Предельные сроки доставки груза в спорных вагонах согласно нормативному расчету, учитывая пункт 2 Правил № 27, составляют:

по накладной ЭБ502023 (вагон № 57373086) до 29.09.2014,

по накладной ЭА908109 (вагон № 50969757) до 16.09.2014,

по накладной ЭБ147318 (вагон № 50948470) до 18.09.2014.

Фактически на станцию назначения груз прибыл согласно оттискам календарного штемпеля в досылочных ведомостях: в вагоне № 57373086 – 01.10.2013, в вагоне № 50969757 – 23.09.2013, в вагоне № 50948470 – 23.09.2014.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил № 27).

Следовательно, просрочка доставки грузов, исходя из сопоставления нормативного срока и фактического прибытия, составила: в отношении вагона № 57373086 – 2 суток, в отношении вагона № 50969757 – 7 суток, в отношении вагона № 50948470 – 5 суток.

При этом суды не выявили обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 27.

В судах обеих инстанции и в кассационной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что поскольку техническая неисправность спорных вагонов (несоответствие зазоров скользуна, выщербина обода, неравномерный прокат), обусловившие задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникли не по вине перевозчика, а в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» такие дефекты являются эксплуатационными, то есть вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или проведения планового ремонта вагонов, то срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил № 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Данные доводы стороны были обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Вместе с тем, перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по накладным ЭБ502023, ЭА908109, ЭБ147318 в нормативно установленные сроки.

Следует также учесть, что принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее - Правила № 50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Предоставленные перевозчиком документы (книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), справками о техническом состоянии вагонов и сроках проведения обслуживания и др.) такими доказательствами не являются, поскольку напротив, свидетельствуют о подаче ряда вагонов, в том числе спорных под погрузку с истекшим сроком проведения плановых деповских ремонтов, учитывая, что положениями пункта 5.2.4 Правил № 50 установлена периодичность деповского ремонта вагонов для перевозки опасных грузов – раз в год.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 27 отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что количество суток, на которые увеличивается срок доставки, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 в оригиналах накладной не проставляется, кассационной инстанцией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в данном случае с учетом выше установленного.

Установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанным накладным, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований взыскания с ОАО «РЖД» пеней по правилам статьи 97 УЖТ РФ. Суды проверили расчет пеней и признали его верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ОАО «РЖД» о том, что размер неустойки является чрезмерным правомерно отклонен судами. Размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует нормам действующего законодательства, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А73-6936/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов