Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ОГРН <***>, г. Владивосток, далее – ООО ЧОО «Страж») с иском о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 734 733,81 руб.

Требования мотивированы хищением топлива со склада, находящегося под охраной ответчика на основании договора на оказание охранных услуг от 30.12.2015. Хищение топлива произошло в ночь с 7 на 8 октября 2016 года, количество похищенного топлива – 19,650 512 т., стоимостью 734 733,81 руб.

Решением от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОО «Страж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Указанный в решении юридический адрес ответчика является неверным. С 03.05.2018 юридический адрес ответчика – <...>.

Представленные истцом документы являются ненадлежащим доказательством по делу, так как подписи в актах со стороны заказчика и исполнителя имеют сомнительный характер, поскольку сотрудники ООО ЧОО «Страж» подписи не ставили.

Полагает, что суд лишил ответчика права на защиту, ответчик не смог представить всех документов, доказывающих факт списания вымышленных убытков, а также вызвать и допросить причастных к делу лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в процесс в виду плохих погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя достаточно полно изложены в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО ЧОО «Страж» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ходатайство об отложении не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание предпринимателя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО ЧОО «Страж» отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «Страж» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по лицензированной охране с использованием специальных средств, по условиям которого исполнитель обязался осуществить лицензированную охрану объектов Хабаровской Дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД», согласно Приложению № 1 «Перечень объектов Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД», подлежащих охране в 2016 году, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 в перечень объектов, подлежащих охране по договору, включен склад топлива на ст. Высокогорная (позиция 6 Перечня).

Срок действия договора согласован пунктом 7.5 договора: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить защиту от преступных посягательств на хранящиеся на охраняемых объектах имущество и материальные ценности заказчика.

Обеспечить на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные приказом руководства Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения и его структурных подразделений (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию (в помещения) и с территории (с помещения) охраняемого объекта по материальным и транспортным пропускам установленного образца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязался нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.2 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1 договора, определяется должностной инструкцией работников охраны ООО ЧОО «Страж» по организации объекта ХДМТО для каждого поста.

Цена услуг, порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно сторонами подписывается акт оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в акте указывается фактическое количество часов, цена, стоимость и качество оказанных услуг.

В случае наличия замечаний, выявленных в ходе проведения проверок, данные замечания отражаются в актах (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, не сохранность (утрату, порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества заказчика (за имущество, переданное заказчиком исполнителю по акту приема-передачи объекта под охрану). Факт хищения устанавливается компетентными органами.

Исполнитель компенсирует заказчику реальный ущерб и возмещает ущерб, возникший в результате виновных действий (бездействий) исполнителя или его работников (пункт 5.2 договора).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2016, в период нахождения под охраной ответчика топливного склада произошло хищение топлива со склада.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ванинскому району от 27.10.2016 по факту хищения в период с 07.10.2016 по 08.10.2016 с территории базы топлива ст. Высокогорной Ванинского района Хабаровского края дизельного топлива в количестве 19 650,512 кг возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Письмом от 27.07.2017 исх. № 2421/ХДМТО ОАО «РЖД» направило в адрес ООО ЧОО «Страж» претензию с требованием возместить причиненные убытки по факту хищения топлива в количестве 19 650,512 кг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из пункта 5.1 договора, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищениями вверенного ему имущества, независимо от вины.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ОАО «Роснефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов.

В рамках действия данного договора поставщик выставил на оплату топлива счет-фактуру от 28.09.2016 № 25004466482, в которой указано количество ДТ, его сорт и стоимость. Так же счет-фактура содержит сведения о грузоотправителе – АО «РН-Транс».

По товарной накладной от 28.09.2016 № 2500466482 поставщик поставил покупателю дизельное топливо в количестве 1 814 т. 489 кг.

Грузополучателем в указанных документах указано «МТО-структурное подразделение Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД», пункт экипировки ст. Комсомольск-на-Амуре».

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ 935321 (грузоотправитель АО «РН-Транс»), (грузополучатель «МТО-структурное подразделение Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД», пункт экипировки ст. Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отдела МТО»), (станции отправления и назначения Дземги) 28.09.2016 прибыл груз – топливо дизельное в количестве 1 110 т. 405 кг.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ 068849 со станции отправления Комсомольск-сортировочный (пункт экипировки на станцию Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отдела МТО) на ст. Высокогорная прибыл груз – топливо дизельное в количестве 328 т. 727 кг. Грузополучателем значится структурное подразделение ОАО «РЖД». База топлива на ст. Высокогорная Комсомольского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД».

По акту № 90 от 04.10.2016 топливо, прибывшее по указанной накладной, принято на склад ТНТС Высокогорная в количестве 63,644 кг.

Таким образом, факт поступления топлива на склад истца под охрану ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Платежным поручением от 18.10.2016 № 95077 истец произвел оплату товара.

Согласно пункту 6. 9 Инструкции «О порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами в подразделениях РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 18.09.2009 № 1949 р, результаты измерений и массы нефтепродуктов ежесуточно регистрируются работниками склада топлива в «Журнале передачи остатков топлива и смазочных материалов по смене между материально ответственными лицами».

Согласно выписке из указанного журнала количество топлива на 07.10.2016 составило 470 456 кг, расход составил 30 261 кг, а также указано фактическое наличие топлива 08.10.2016, которое составило 420 545 кг.

Таким образом, разница между должным количеством топлива (440 195 кг) и фактическим количеством топлива составила 19 650 кг (т.2 л.д.52).

Актами оказанных услуг от 31.10.2016 г. б/н и № 395 по договору охраны от 30.12.2015, подписанными обеими сторонами, зафиксирован факт хищения топлива 08.10.2016 на складе топлива станции Высокогорная (т.1 л.д.л.д.94-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2016, составленным оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Ванинскому району, зафиксирован замер ДТ в каждой емкости.

В емкости № 4 уровень ДТ составил 232 см, в емкости № 5 уровень емкости составил 238 см при должном уровне 280 см и 281 см.

Приказом начальника ОМТО-4 от 11.10.2016 назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации в целях проведения внеплановой проверки в установленные сроки: 11-12 октября 2016 года.

В ходе инвентаризации 11.10.2016 составлен ярлыки по замеру нефтепродуктов, согласно которым результаты замеров совпали с результатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия.

В инвентаризационной описи и сличительной ведомости указано на недостачу ДТ в количестве 19 650 кг 512 г на сумму 621 349,19 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта хищения дизельного топлива со склада, находящего под охраной ООО ЧОО «Страж», в количестве 19 650 кг, а, следовательно, о доказанности факта причинения истцу убытков.

По расчету истца размер убытков составил 734 733,81 руб., исходя из количества похищенного топлива – 19 650 кг, стоимости за единицу топлива – 31 687 руб. (без НДС), ставки НДС (18%) (31 687 руб. х 19 650, 512 кг х 1,18 (НДС) = 734 745,61 руб.).

При этом, стоимость одной единицы топлива 31 687 руб. определена истцом на основании счета-фактура, наиболее близкой по дате к дате хищения.

Расчет суммы реального ущерба апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим заявленным требованиям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны также подтвержден материалами дела.

Так, в силу пункта 2.1.10 договора исполнитель обязался нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору.

Так, должностной инструкцией, утвержденной обеими сторонами, установлено, что под охраной, помимо иных объектов, находятся 5 резервуаров под жидкое топливо.

В силу пункта 1.5 Инструкции ООО ЧОО «Страж» на охраняемом объекте обеспечивает охрану от преступных посягательств на хранящиеся имущество и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции при исполнении своих функциональных обязанностей по охране объекта охранник (смена охраны) должен безотлучно находиться на посту. Периодически обходить территорию охраняемого объекта не реже одного раза в час, в ночное время через каждые полчаса, проверять состояние оконных решеток, дверей, исправность пломб, замков, следить за световыми и звуковыми сигналами охранно-пожарной сигнализации. В случае выявления каких-либо нарушений информировать диспетчера и руководителя учреждения или ответственное должностное лицо.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрена обязанность охранника осуществлять контроль за работой установленных на объекте мониторов видеонаблюдения, приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1 Инструкции сотрудник ЧОО обязан при приеме объекта под охрану лично убедиться в исправности и наличии замков и ЗПУ.

Объект считается принятым под охрану после подписи сдающего лица в книге приема-сдачи объектов под охрану.

Как следует из журнала (книги) приема-сдачи объектов под охрану, 07.10.2016 у лица, принимающего объект под охрану, замечаний к ЗПУ не имелось.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных пунктов Инструкции сотрудниками ответчика не произведены должные мероприятия по сохранности вверенного им имущества.

Представленными в дело фотоматериалами и иными доказательствами установлен факт слома запорных устройств и замков, в результате чего произошло хищение топлива со склада, охраняемого ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба), факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2015, нарушения прав истца и причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований истца в заявленном размере, в связи с изложенным, является правомерным.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписи в актах со стороны заказчика и исполнителя носят сомнительных характер, апелляционным судом отклоняется.

Так, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно наступления ущерба в виде хищения дизельного топлива. Представленные истцом доказательства, в частности, акты от 31.10.2016 с отметкой о хищении дизтоплива 08.10.2016, подписанные сторонами без замечаний, не оспорены в порядке статьи 161 АПК РФ, соответствующих заявлений о фальсификации указанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что таким способом истец пытается скрыть недостачу топлива, также не принимается апелляционным судом. Доказательств в обоснование указанного довода, с учетом возложенных на ответчика обязанностей по договору по осуществлению контроля ввоза и вывоза товарно-материального ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, а также с учетом круглосуточной охраны объекта ответчиком, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по новому адресу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2018, актуальным на момент подачи искового заявления, юридическим адресом ООО ЧОО «Страж» (ОГРН <***>) являлся: пер. Дежнева, д.18, корпус А, оф. 302, <...>. Дата внесения указанных сведений 21.08.2015 (т.1 л.д.112).

Определение от 10.05.2018 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что подтверждается почтовым реестром (документ из ИПС «Кодекс»).

Кроме того, 22.05.2018 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, с приложением сведений УМВД России по Хабаровскому краю, а также фотоматериалов по факту осмотра склада (т.2 л.д.л.д.1-4).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, актуальным на день вынесения постановления, юридическим адресом ООО ЧОО «Страж» (ОГРН <***>) является: ул. Фадеева, д.30А, оф. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690034. Дата внесения сведений – 03.05.2018.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, ответчик в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ, действуя недобросовестно, на момент подачи отзыва на исковое заявление (22.05.2018) не сообщил суду об изменении своего юридического адреса (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018), указав в отзыве юридический адрес общества, не соответствующий действительности (<...>)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последующие судебные акты, в том числе определение о назначении судебного разбирательства от 29.05.2018, решение суда, направлялись судом по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2018.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая поступивший отзыв на исковое заявление, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, свидетелей, в обоснование своей позиции, в связи с ненадлежащим извещением, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, соответствующих ходатайств, дополнительных доказательств, заявителем не представлены также в суд апелляционной инстанции.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу №А73-6937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев