Гражданский кодекс часть 1

по жалобенепубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия «Ростехком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, <...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.05.2015 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - общество «Стройснаб», должник) возбудил производство по делу о признании общества «Стройснаб» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 общество «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 10.02.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках указанного дела о банкротстве 21.09.2021 непубличное акционерное общество производственного коммерческого предприятия «Ростехком» (далее - НАО ПКП «Ростехком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими обязанностей, в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаконном включении в реестр требований кредиторов задолженности НАО ПКП «Ростехком», и конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по исключению НАО «ПКП «Ростехком» из реестра требований кредиторов должника; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно НАО ПКП «Ростехком» заявлено ходатайство об объединении данной жалобы в одно производство с обособленным спором №А73-6944/2015 (вх.2892, 2897).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 отказано в объединении производства по настоящей жалобе с обособленным спором (вх. 2892, 2897); в удовлетворении жалобы (вх. 135740) на бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НАО ПКП «Ростехком» просит определение от 08.11.2021 и апелляционное постановление от 02.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на формирование иного состава суда.

В обоснование заявленных требований кассатор указывает на то, что вывод судов об отсутствии у ФИО1 документации, послужившей основанием для исключения требований НАО «ПКП» «Ростехком» из реестра требований кредиторов должника (договор комиссии №3 от 12.10.2012, отчет комиссионера №12/3 от 31.12.2014 за май-декабрь 2014 года по договору комиссии №3 от 12.10.2012, акт №ОТЧ-07 от 31.12.2014 на сумму 469 285, 02 руб.) противоречит пункту 17 акта приема-передачи от 29.06.2015. Вывод судов о том, что вышеуказанные документы были переданы ФИО1 в более позднюю дату, считает документально не подтвержденным. Срок исковой давности, признанный пропущенным судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы подлежит исчислению с 12.03.2020 – с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 30.12.2019 по делу №А73-2707/2015, ввиду оспаривания НАО ПКП «Ростехком» подлинности указанных выше документов.

В отношении жалобы на действия ФИО3 ссылается на бездействие последней, что выразилось в обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 05.09.2019, в то время как необходимая документация была передана ей в феврале 2016 года. Отмечает, что НАО ПКП «Ростехком», ввиду бездействия ФИО3, было лишено возможности обратиться с требованием к надлежащему ответчику, что исключило возможность в течение длительного времени использовать свои денежные средства и повысило риск невозможности их получения с нового должника.

В заседании суда округа представитель арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Стройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; пояснил, что требования НАО «ПКП» «Ростехком» погашены новым должником по взаимной договоренности, исполнительное производство относительно указанного взыскания не ведется. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущенного бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Рассмотрев жалобу НАО ПКП «Ростехком», аргументированную бездействием ФИО1 по подаче возражений в отношении требования НАО ПКП «Ростехком» о включении в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии во вменяемом кредитором управляющему бездействии нарушений норм Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует право конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе, арбитражного управляющего, других кредиторов, участников должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у управляющего такого права не свидетельствует о необходимости его безусловной реализации при отсутствии обоснованных сомнений в правомерности заявленного кредитором требования.

Поскольку требование ЗАП ПКП «Ростехком» (позднее именованное НАП ПКП «Ростехком») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб» задолженности в размере, эквивалентной 85 043,89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы на государственную пошлину в размере 49 459,00 руб. было обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу № А73-2707/2015, ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы должника возражений относительно данного требования в суд не представили, в связи с чем определением суда от 07.10.2015 требование ЗАО ПКП «Ростехком» в размере 4 598 714,33 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб».

Довод НАП ПКП «Ростехком» о наличии у конкурсного управляющего документации, опровергающей законность вышеуказанного требования, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно вступившему в законную силу определению суда от 04.04.2017 по делу № А73-6944/2015 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Стройснаб» ФИО4) 29.06.2015 конкурсным управляющим ФИО1 по акту получена документация должника в составе 40 позиций, включая печать ООО «Стройснаб» и бухгалтерскую отчетность за 3 года по 30.03.2015.

Из данного акта не следует передача управляющему документации, касающейся обстоятельств заключения и исполнения между должником и ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора комиссии №3 от 12.10.2012, которые послужили основанием для процессуальной замены определением суда от 30.12.2019 по делу № А73-2707/2015 должника на ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и последующего исключения требования НАП ПКП «Ростехком» из реестра требований кредиторов должника определением суда от 03.03.2021.

Пункт 17 названного акта приема-передачи, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, содержит указание на передачу бухгалтерской отчетности должника за 3 года по 30.03.2015.

В свою очередь под бухгалтерской отчетностью в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

Таким образом, первичная документация по правоотношениям с контрагентами, данные из которой принимаются для составления бухгалтерского учета, не входит в состав бухгалтерской отчетности. Информация о передаче первичных учетных документов в акте отсутствует.

Поскольку материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что на дату вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения от 07.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования НАО ПКП «Ростехком» конкурсный управляющий ФИО1 располагал документацией относительно существующих между должником и ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правоотношений по договору комиссии №3 от 12.10.2012, удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по приведенным в ней мотивам, на чем настаивает кассатор, противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве ввиду недоказанности факта несоответствия действий управляющего установленным требованиям.

Последующая передача ФИО1 новому конкурсному управляющему ФИО3 по акту от 12.02.2016-15.02.2016 документации по договору комиссии №3 от 12.10.2012 вышеуказанный вывод не опровергает. Принятые во внимание судом пояснения ФИО1 о получении им сведений об осуществлении поставки в рамках договора комиссии в ноябре-декабре 2015 года лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуты.

Наряду с установленными обстоятельствами, исключающими удовлетворение жалобы на действия ФИО1, суд первой инстанции, исходя из совокупности статьи 196, пункта статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал о наличии отношений из комиссии и о том, что требование кредитора, включенного в реестр, основано на комиссионных отношениях должника с третьим лицом, а именно с передачи ему в августе 2016 года документации от ФИО3, факт чего спорным не является.

Поскольку срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее августа 2019 года, в то время как заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 20.09.2021, в удовлетворении данного требования также отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12.03.2020 – с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 30.12.2019 по делу №А73-2707/2015, ввиду оспаривания НАО «ПКП» «Ростехком» подлинности указанных выше документов, отклоняется судом округа, поскольку названные заявителем обстоятельства не прерывают, не приостанавливают течение срока исковой давности по заявленной им жалобе на действия управляющих и не восстанавливают такой срок в порядке статей 202, 203, 205 ГК РФ.

Требование НАО ПКП «Ростехком» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исключению требования НАО ПКП «Ростехком» из реестра требований кредиторов, и отстранении ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего, также на законных основаниях оставлено судами без удовлетворения.

С учетом установленного материалами настоящего обособленного спора факта передачи ФИО1 новому конкурсному управляющему ФИО3 по акту от 12.02.2016-15.02.2016 документации по договору комиссии №3 от 12.10.2012, а также факта обращения ФИО3 05.09.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. 113375) об исключении требований НАО «ПКП «Ростехком» в сумме 4 598 714,33 руб. из реестра требований кредиторов, производство по которому приостанавливалось определением суда от 27.01.2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-2707/2015 о замене ответчика в указанном деле – ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключения определением суда от 03.03.2021 требования НАО ПКП «Ростехком» в размере 4 598 714,33 руб., ранее включенного определением суда от 07.10.2015, из реестра требований кредиторов ООО «Стройснаб», суды не усмотрели в действиях ФИО3 недобросовестного и неразумного поведения.

Довод кассационной жалобы о том, что бездействие ФИО3 с февраля 2016 года по 05.09.2019 нарушило права НАО ПКП «Ростехком» ввиду лишения его возможности обратиться с требованием к надлежащему ответчику и использования своих денежных средств, не опровергает законности вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанции в отношении ФИО3 Заявителем не представлены сведения о неполучении или невозможности получения в настоящий момент исполнения от правопреемника должника – ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу №А73-2707/2015, что согласнопункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего вследствие недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора вменяемым бездействием. При этом суд округа принимает во внимание пояснения представителя арбитражных управляющих о фактическом погашении спорного долга и учитывает отсутствие в общедоступных источниках (на сайте «Федресурс» и сайте ФССП России) сведений об исполнительном производстве или возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы НАО ПКП «Ростехком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обусловленное этой жалобой, правомерно отклонено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А73-6944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко