Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого общественного движения инвалидов и участников чеченского конфликта «Солдаты Отечества»

на решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А73-6975/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ныне - Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края)

к Хабаровскому краевому общественному движению инвалидов и участников чеченского конфликта «Солдаты Отечества»

о взыскании 2 100 000 руб.

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ныне - Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краевому общественному движению инвалидов и участников чеченского конфликта «Солдаты Отечества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ответчик, ХКОД «Солдаты Отечества», Общественное движение) о взыскании в доход краевого бюджета неустойки по договору аренды лесного участка от 23.11.2016 №2855/2016 в размере 2 100 000 руб. за период с июля 2017 года по август 2017 года и с июня 2019 года по май 2020 года за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 иск с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворен. С ХКОД «Солдаты Отечества» в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 280 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанное решение отменено в части взыскания государственной пошлины с ответчика, в остальной части оставлено без изменения.

ХКОД «Солдаты Отечества», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, определив к взысканию неустойку в размере 42 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждый месяц просрочки предоставления нового проекта освоения лесов.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что Общественное движение не ведет коммерческую деятельность. Указывает, на то, что единственным источником поступления денежных средств являются членские взносы. Целью принятия в аренду лесного участка являлась организация физкультурно-оздоровительной деятельности. Обращает внимание на то, что присужденный размер неустойки превышает размер годовой арендной платы за предоставленный лесной участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании председатель Общественного движения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением лесами Правительства Хабаровского края (арендодатель, с 14.09.2020 - Комитет) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.11.2016 №2855/2016, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора и имеющий следующие характеристики: площадь 0,47 га, местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Мухенское лесничество, Верхне-Хорское участковое лесничество, квартал №356, части выделов №14, 24, кадастровый номер 27:08:0020318:8. Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной Приложением №1 к договору. Характеристики лесного участка приведены в приложении №2 к договору (пункты 1, 2, 3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и составляет 25 лет (пункт 24 договора).

Согласно пункту 4 договора лесной участок передан ХКОД «Солдаты Отечества» в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата согласована в размере 64 744 руб. в год.

Подпунктом «г» пункта 11 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 13 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2016, дата государственной регистрации договора - 15.12.2016.

Срок, установленный договором для представления проекта освоения лесов для проведения экспертизы, истек 15.06.2017.

Проекты освоения лесов для проведения экспертизы на 2017-2018, 2019-2020 годы представлены арендатором 25.09.2017 (с просрочкой 2 полных календарных месяца) и 30.06.2020 (с просрочкой 12 полных календарных месяцев), соответственно.

В этой связи Комитет начислил неустойку за нарушение срока представления проекта освоения лесов в общем размере 2 100 000 руб.

Письмами от 20.07.2020 и 21.07.2020 №№02-30/10995, 02-30/11032 Общественному движению направлены уведомления с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления.

Неудовлетворение требований, изложенных в уведомлениях, послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого в указанной части поддержаны апелляционным судом, исходил из доказанности Комитетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

При этом суд установил основания для снижения штрафной санкции за нарушение договорных обязательств на основании соответствующего заявления ХКОД «Солдаты Отечества» в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 500 руб., в связи с чем, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отменил решение суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Кодекса).

Подпунктом «г» пункта 11 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт просрочки Общественным движением исполнения обязательств по предоставлению проекта освоения лесов, признали правомерным требование Комитета о взыскании неустойки.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, цели заключения договора аренды лесного участка, незначительный размер годовой арендной платы - 64 744 руб., из которых в федеральный бюджет подлежит уплате в год 16 185 руб. 81 коп., период просрочки представления проекта освоения лесов и отсутствие доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, суды, применяя положения статей 309, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), снизили размер неустойки до 280 000 руб.

Доводы ХКОД «Солдаты Отечества» о необходимости взыскания неустойки в размере 42 000 руб. (3 000 руб. за каждый месяц просрочки предоставления проекта освоения лесов) с учетом ранее принятого судебного акта по делу №А73-15351/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума №7).

В пункте 32 Постановления Пленума №7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения.

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума №7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недостаточного снижения судом неустойки, подлежат отклонению.

Вопрос о снижении неустойки, равно как и определение ее размера относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В отношении доводов о превышении размера присужденной неустойки размеру годовой арендной платы суд округа считает необходимым отметить следующее.

Нарушение обязательств ответчика, связанных с непредоставлением арендодателю проекта освоения лесов в установленные договором сроки, имело место и в предыдущие периоды, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-15351/2019. При наличии настоящего спора названные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере данных нарушений со стороны Общественного движения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах на стадии досудебного урегулирования спора и впоследствии, которые позволяют сделать выводы о намерении исполнения ответчиком договорных обязательств или причинах, не позволяющих их своевременное исполнение.

Указывая на необходимость снижения неустойки до 42 000 руб. (3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства) ХКОД «Солдаты Отечества» фактически пытается произвести ревизию состоявшихся судебных актов, не учитывая при этом, что неустойка является мерой воздействия на должника, применяемой в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А73-6975/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова