Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авикон» (далее – ООО «Авикон»; ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 664048, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №12 - БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее - ООО «ТО №12-БТС»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680042, <...>) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 4 385 492, 99 руб. за период с 22.12.2011 по 06.05.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда от 18.06.2008 №ТО-5-52/08 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТО №12-БТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость оценки соглашения о зачете, направленного истцу письмом от 19.11.2009 №4495, с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 406 ГК РФ. Полагает, что рассматриваемое дело не является типичным в связи с нахождением ООО «Авикон» в процедуре банкротства и предъявление спорного иска является злоупотреблением права; наличие вины усматривается в действиях обеих сторон; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку никаких негативных последствий в результате неисполнения ООО «ТО №12-БТС» обязательств для ООО «Авикон» не наступило. Обращает внимание на то, что судами неправомерно принят расчет процентов с 22.12.2011. Требования истца вытекают из судебного акта по делу №А19-7566/10-69 от 28.12.2011 о признании недействительной сделки зачета. Считает, что при наличии у сторон взаимных обязательств на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авикон» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТО №12-БТС» поддержал доводы кассационной жалобы, изложив свою правовую позицию.

ООО «Авикон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 между ООО «ТО № 12 - БТС» (подрядчик) и ООО «Авикон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ТО-5-52/08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами, материалами, инструментами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция Нанхчульского тоннеля на участке Междуреченск-Абакан Красноярской железной дороги», указанные в пункте 1.2 договора согласно проектно-сметной документации, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

В рамках данного договора субподрядчик выполнил и передал подрядчику предусмотренные им работы, о чем между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 25.05.2009 № 1 - 4, от 25.06.2009 № 1, от 25.07.2009 № 1 - 6, составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 25.05.2009 № 8, от 25.06.2009 № 9, от 25.07.2009 № 10, а также реестры выполненных строительно-монтажных работ.

Однако ответчик свое обязательство по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил.

При этом 19.11.2009 ответчик письмом исх. 4495 сообщил истцу о наличии у него задолженности перед ним на сумму 36 039 545,94 руб., подтвердил задолженность ООО «ТО №12-БТС» перед ООО «Авикон» на сумму 30 265 032,94 руб. по договору субподряда от 18.06.2008 №ТО-5-52/-8, и предложил заключить соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 30 265 032,94 руб. Письмом от 19.02.2010 исх. 0575 ООО «ТО №12-БТС» повторно просило ООО «Авикон» подписать соглашение о зачете на сумму 30 265 032,94 руб. и погасить задолженность в сумме 6 271 548,17 руб. (получено ООО «Авикон» 12.03.2010).

Истцом указанное соглашение подписано не было.

Далее, 01.06.2010 ООО «ТО №12 БТС» обратилось к ООО «Авикон» с заявлением (исх. 1941) о зачете однородных требований между ООО «ТО № 12 БТС» и ООО «Авикон», срок которых наступил, на сумму 30 265 032,94 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4 616 699,94 рублей. При этом ООО «ТО № 12 БТС» сообщило, что с момента получения ООО «Авикон» данного заявления обязательство ООО «ТО № 12 БТС» перед ООО «Авикон» по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда от 18.06.2008 № ТО-5-52/08 (принятых по указанным в заявлении о зачете актам КС-2) прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО «ТО №12-БТС» к ООО «Авикон» по оплате задолженности по договору субподряда от 18.06.2008 № ТО-2-70/08.

Определением от 28.12.2011 по делу № А19-7566/10-69 Арбитражного суда Иркутской области (о банкротстве истца) сделка по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 рублей признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена после принятия к производству заявления о признании ООО «Авикон» несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО «ТО № 12 – БТС» перед другими кредиторами, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено первоначальное положение сторон, существовавшее до направления обществом «ТО №12-БТС» обществу «Авикон» заявления от 01.06.2010 №1941 о зачете встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 рублей в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

ООО «Авикон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ТО № 12 – БТС» о взыскании задолженности по договору субподряда №ТО-5-52/08 от 18.06.2008 в размере 30 265 032,94 руб.

Решением от 22.04.2013 по делу № А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «ТО № 12- БТС» в пользу ООО «Авикон» взыскана задолженность в заявленном размере.

По настоящему делу установлено, что задолженность, взысканная с ответчика в пользу ООО «Авикон» решением от 22.04.2013 по делу № А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, оплачена ответчиком 06.05.2014, в подтверждение чего представлено платежное поручение №366 от 06.05.2014.

Длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных по договору субподряда от 18.06.2008 № ТО-5-52/08 работ, явилось основанием для обращения ООО «Авикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением от 28.12.2011 по делу № А19-7566/10-69 Арбитражного суда Иркутской области сделка по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 рублей признана недействительной, право требования исполнения обязательств сохранено в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявленное ООО «Авикон» требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ вытекает из обязательственных правоотношений по договору субподряда №ТО-5-52/08 от 18.06.2008.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку взыскание процентов по спорному договору мотивировано просрочкой ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда, то определение истцом начала периода начисления процентов с 22.12.2011 является его волеизъявлением, при том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда должно быть исполнено не позднее 24.08.2009 и прав ответчика не нарушает.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, аналогичным образом подлежит определению и существование права требования по обязательству должника к кредитору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Его же довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности применяемых ставок ответчиком не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на статью 406 ГК РФ, заявлены ООО «ТО № 12 – БТС» без учета выводов судов по делу и направлены на переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А73-6995/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2014 №0000050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.В. Солодилов

И.А.Тарасов