Гражданский кодекс часть 1

по делу № А73-7120/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край,
<...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва,
вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1)
о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 347 074,62 руб. пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы 3 207 404 руб. неустойки и 44 735 руб. расходов по госпошлине.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Отмечает, что перевозка груза по накладным возникла в мае-июне 2022 года, то есть выпала на период действия моратория, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС23-19754, 306-ЭС23-12218, 306-ЭС23-10150, 305-ЭС23-7696 указывает, что в период действия моратория штрафные санкции взысканию не подлежат вне зависимости от даты образования задолженности. Полагает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку возникают из договора на организацию расчетов, заключенного до введенного моратория. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

ООО «Амурсталь» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Амурсталь», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, в установленное время к веб- конференции не подключилось, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае-июне 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке грузы (песок формовочный, лом стальной, лом черных металлов, углесодержащая добавка для выплавки стали), направленные в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭС835873, ЭС842836, ЭС822525, ЭС822218, ЭТ003464, ЭТ758446 (основная ЭС695804), ЭТ077660, ЭТ389948, ЭТ199711, ЭТ287652, ЭТ286214, ЭТ331104, ЭТ331403, ЭТ525611, ЭТ525669, ЭТ380723, ЭТ325965, ЭТ386382, ЭТ387350, ЭТ387871, ЭТ495896, ЭТ499135, ЭТ503850, ЭТ504691, ЭТ506353, ЭТ570946, ЭТ571207, ЭТ577843, ЭТ580330, ЭУ080893, ЭТ970166, ЭУ029166, ЭТ973791, ЭУ155083, ЭУ083384, ЭУ274282, ЭУ684103, ЭУ501693, ЭТ159483, ЭС857569, ЭС828474, ЭС857270, ЭС753410, ЭС753884, ЭС768182, ЭС831600, ЭТ117628, ЭС892981, ЭС593611, ЭС608285, ЭС672224, ЭС683575, ЭС695804, ЭТ683149 (основная ЭС6958041), ЭС815234, ЭС815533, ЭС815952, ЭС895677, ЭС895652, ЭС963372, ЭС964234, ЭС784977, ЭС989549 (основная ЭС784977), ЭС989736 (основная ЭС7849771), ЭТ462682, ЭТ326523, ЭТ490981, ЭТ492075, ЭТ569138, ЭТ142390, ЭТ142285, ЭТ263143, ЭТ334925, ЭТ336577, ЭТ142320, ЭТ205565, ЭТ217593, ЭТ264981, ЭТ097078, ЭТ320342, ЭТ324197, ЭТ385397, ЭТ496807, ЭТ498289, ЭР830243, ЭТ603490, ЭУ019367, ЭУ058563, ЭУ029711, ЭУ232941, ЭУ233055, ЭС838353, ЭС839908, ЭС820648, ЭС891307, ЭС891280, ЭТ285907, ЭТ210629, ЭТ211106, ЭС962901, ЭТ197966, ЭТ200400, ЭТ200453, ЭТ200474, ЭТ139668, ЭТ258828, ЭТ259017, ЭТ259100, ЭТ322609, ЭТ322732, ЭТ213557, ЭТ381969, ЭТ344245, ЭТ344230, ЭТ394558, ЭТ197604, ЭТ322472, ЭТ322538, ЭТ277484, ЭТ275769, ЭТ147893, ЭТ286545, ЭТ377551, ЭТ428146, ЭТ431088, ЭТ377938, ЭТ287716, ЭС888858, ЭТ320189, ЭТ335753, ЭТ336511, ЭТ337722, ЭТ339732, ЭТ615621, ЭТ506123, ЭТ522064, ЭУ378084, ЭУ794489 (основная ЭУ3780841), ЭУ794478 (основная ЭУ3780841), ЭС755217, ЭС755448, ЭС755963, ЭС857034, ЭС720371, ЭС751993, ЭС662392, ЭС662407, ЭС662458, ЭС815310, ЭС815760, ЭС815884, ЭТ338150, ЭТ322380, ЭТ322811, ЭТ263251, ЭТ359698, ЭТ360609, ЭТ491202, ЭТ491353, ЭТ333441, ЭС736102, ЭС045379, ЭС495496, ЭС494815, ЭС667861, ЭС431584, ЭС662545, ЭС662552, ЭС662450, ЭТ018916, ЭТ019353, ЭТ260903, ЭТ575384, ЭС583590, ЭС492560, ЭС492763, ЭС492948, ЭТ013707, ЭТ378447, ЭТ261507, ЭТ212208, ЭТ213018, ЭТ385251, ЭТ492794, ЭТ597015, ЭТ262982, ЭТ499154, ЭУ382001, ЭС488008, ЭС815190, ЭС896228, ЭТ087746, ЭТ214510, ЭТ367642, ЭТ493477, ЭТ565783, ЭТ566457, ЭТ567174, ЭТ491645, ЭТ491898, ЭТ515232, ЭТ026235, ЭТ261487, ЭТ234134, ЭС274726, ЭТ401696, ЭТ401476, ЭТ022634, ЭТ431500, ЭС675896, ЭТ199276, ЭС119678, ЭТ078150, ЭТ078887.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015

№ 245 (далее – Правила № 245), превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию № 10.02-02/58 от 06.03.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

(далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суды снизили размер пени по накладным, по которым просрочка доставки груза составляет менее 9 суток, на 30 %. При этом не установили наличие оснований для снижения неустойки по накладным, по которым просрочка доставки превышает 9 суток. Учитывая изложенное, суды удовлетворили требования о взыскании пени за просрочку доставку груза в размере 3 207 404 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о наличии оснований для применения моратория на начисление пени, введенного Постановлением № 497, которые подлежат отклонению судом округа.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде штрафа на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре груз принят к перевозке после введения моратория, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца является «текущим» обязательством, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным

фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательственной базы и сделанных на ее основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-7120/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова