Гражданский кодекс часть 1

от УФАС России по Хабаровскому краю- Чернявская Д.Н., представитель по доверенности №4/10024 от 25.08.2014, Кочуев А.В., представитель по доверенности №6/6341 от 03.09.2012;

от 3-го лица: Рябинина Д.А. - Рябинин Денис Александрович, паспорт 08 06 670303 от 27.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015

по делу №А73-7181/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Рябинин Денис Александрович

о признании недействительным решения и предписания

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова,19, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67, далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.04.2014 №9 и предписания от 16.04.2014 №2.

Определением суда от 29.07.2014 по делу №А73-9143/2014 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А73-7181/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябинин Денис Александрович.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены принятых по делу судебных актов приводятся доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, поводом для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО «Сбербанк России» дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) №3-1/127 послужило заявление гражданина Рябинина Д.А. о проверке правомерности взимания банком комиссионного сбора за продление разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия.

По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 16.04.2014 №9, пунктом 1 которого установлено доминирующее положение Банка на рынке оказания услуг физическим лицам по перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края, пунктом 2 действия Банка в части установления тарифа в размере 3% от суммы платежа и минимального платежа в размере 30,00 руб. при перечислении физическими лицами платежей, не являющихся налогами, в адрес государственных органов, бюджетов всех уровней признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании этого решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности факта доминирования ОАО «Сбербанк России» на рынке оказания услуг физическим лицам по приёму, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории Хабаровского края и злоупотребления доминирующим положением. Оценивая действия доминанта, на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о совершении банком действий вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409 утверждены данные условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у банка статуса доминанта, поскольку управление предприняло все необходимые действия для определения состояния конкуренции на рынке услуг по приёму и перечислению неналоговых платежей физических лиц, определив временной интервал, географические и продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем, тем самым доказав совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 Условий для признания положения кредитной организации доминирующим.

Судами установлено, что при определении объёма рынка управлением использовались, в том числе данные заявителя, представленные в управление по запросу, сведения Центрального Банка Российской Федерации, отражающие показатели деятельности по оказанию услуг физическим лицам по приёму, перечислению неналоговых платежей в бюджеты различных уровней.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается доля ОАО «Сбербанк России» (в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России») на товарном рынке оказания услуг физическим лицам по переводу неналоговых платежей в бюджеты различных уровней на территории Хабаровского края в размере 90,43% в 2012году, 92,77% в январе-июне 2013года.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции, часть первая которой запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа банку вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по переводу неналоговых платежей в бюджеты различных уровней на территории Хабаровского края, результатом которого явилось ущемление интересов гражданина Рябинина Д.А., который уплачивая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия в размере 10 рублей был вынужден уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 40 рублей, что обеспечивает банку получение прибыли, тогда как неуплата указанного сбора лишает гражданина права доступа к оружию.

Исходя из установленного и руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.12.2008 №1079-О-О о фискальном характере единовременного сбора за выдачу лицензий на приобретение оружия, разрешений на хранение, продление сроков действия разрешений с юридических лиц и граждан, установленного статьёй 23 Федерального закона «Об оружии», судебные инстанции не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом доминирующего положения банка являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как не соответствующий действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015по делу №А73-7181/2014Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г. Брагина

Судьи: И.А. Мильчина

О.Н.Трофимова