Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенностям от 21.01.2015 № 212/2/51, от 27.02.2015 № 30

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014

по делу № А73-7219/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде – судьи В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ОАО «СУ ДВО», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России, министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) о признании права собственности на недвижимое имущество: штаб, лит. А1, общей площадью 2047,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения наименования ответчика).

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и указание на то, что в процессе приватизации в передаточном акте в отношении спорного объекта содержится техническая ошибка, что влечет невозможность осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на расхождения в описании объекта, на который претендует истец, в тексте искового заявления, и поименованного в приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466, что, по мнению министерства, свидетельствует о недоказанности обществом обстоятельств приобретения им права собственности на спорное имущество.

ОАО «СУ ДВО» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. При этом ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков озвучил доводы жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых решения от 25.08.2014, постановления от 25.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя министерства и учреждения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» преобразовано в открытое акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.06.2009 серии 27 № 001870166.

Пунктом 2 указанного приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение № 1), в котором под номером 137 поименовано – штаб, г. Комсомольск, инв. № 000033627, 1957 года постройки, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...> (№ 13).

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здание штаба построено и принято в эксплуатацию в 1987 году.

В техническом паспорте спорного имущества, выданным Комсомольским-на-Амуре филиалом Государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» 12.04.2007 этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными обществом в своем иске – здание штаба, лит. А1, расположенное в <...>, общей площадью 2 047,2 кв.м, а также в сведениях о принадлежности имущества обладателем прав на данный объект указано ФГУП «Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Спорный объект не находится в настоящее время в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на указанное имущество также не зарегистрированы, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.06.2014 № 01/302/2014-575.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект ввиду допущенной в процессе приватизации технической ошибки в передаточном акте, ОАО «СУ ДВО» предъявило настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В пункте 11 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466, передаточный акт от 11.09.2003, технический паспорт на здание штаба (лит. А1), справку Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 21.08.2014 № 4-111, установили тождественность включенного в состав приватизируемого имущества под номером 137 штаб, г. Комсомольск, инв. № 000033627, 1957 года постройки с заявленным объектом - штаб, лит. А1, расположенным в <...>, общей площадью 2 047,2 кв.м.

В этой связи, учитывая, что здание не является федеральной, муниципальной, краевой собственностью, государственная регистрация прав иных лиц на него отсутствует, суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришли к верному выводу о том, что спорное недвижимое имущество с момента реорганизации государственного предприятия в период приватизации стало собственностью общества и, как следствие этому, удовлетворили заявленный иск.

Доказательств того, что по адресу <...> существует иной объект, чем обозначенный в иске, в материалы не представлено.

Поэтому доводы заявителя жалобы о наличии расхождений в описании объекта в тексте искового заявления и в приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466 и неподтвержденности, таким образом, обстоятельств приобретения истцом права собственности на спорное имущество в процессе приватизации, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А73-7219/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова