Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А73-724/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 59 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «ЛитКол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭД161007, ЭД161112, ЭЕ023233, ЭЕ164280, ЭЕ227934, ЭЕ228109 в размере 18 667,90 руб., упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хозяйственной деятельности вагонов за период просрочки по накладным №№ ЭД161007, ЭД161112, ЭЕ023233, ЭЕ164280, ЭЕ227934, ЭЕ228109 в размере 41 132,10 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает, что ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в то время как такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 УЖТ РФ), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ. Обращает внимание, что ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена. Учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, кассатор полагает, что взыскание убытков за нарушение срока доставки груза не допускается, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ. Настаивает, что размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорные вагоны должны были использоваться в гражданском обороте и приносить в спорный период прибыль, а также доказательств наличия причинно-следственной связи. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 41 132,10 руб. в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛитКол» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2021 ОАО «РЖД» от ООО «ЛитКол» приняло к перевозке грузы (платформы железнодорожные, по накладным №№ ЭД161007, ЭД161112;

Срок доставки указанного груза согласно транспортным железнодорожным накладным (квитанциям о приеме груза) №№ ЭД161007, ЭД161112 истекал 23.09.2021. В согласованные и отраженные в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД161007, ЭД161112 сроки груз доставлен и подан грузополучателю не был.

Груз доставлен и подан грузополучателю по накладной № ЭД161007 – 05.10.2021, по накладной № ЭД161112 – 01.10.2021.

04.10.2021 ОАО «РЖД» от ООО «ЛитКол» приняло к перевозке грузы (платформы железнодорожные, по накладной № ЭЕ022233.

Срок доставки груза согласно транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) № ЭЕ022233 истекал 09.10.2021. В согласованные и отраженные в транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ022233 сроки груз доставлен и подан грузополучателю не был.

Груз доставлен и подан грузополучателю 12.10.2021.

04.10.2021 ОАО «РЖД» от ООО «ЛитКол» приняло к перевозке грузы платформы железнодорожные, по накладной № ЭЕ164280.

Срок доставки данного груза согласно транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) № ЭЕ164280 истекал 08.10.2021.

Груз доставлен и подан грузополучателю 17.10.2021.

06.10.2021 ОАО «РЖД» от ООО «ЛитКол» приняло к перевозке грузы платформы железнодорожные, по накладным №№ ЭЕ227934, ЭЕ228109.

Срок доставки указанного груза согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ227934, ЭЕ228109 истекал 10.10.2021. В согласованные и отраженные в транспортных железнодорожных накладных №ЭЕ227934, №ЭЕ228109 сроки груз доставлен и подан грузополучателю не был.

Груз доставлен и подан грузополучателю 17.10.2021.

Перевозчик превысил нормативно установленный срок доставки вагонов, установленный в соответствии приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), в связи с чем ООО «Литкол» начислило пени за просрочку доставки грузов и направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 12.10.2021 № 852, от 10.11.2021 № 957 с требованием об их оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛитКол» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, далее - УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт доставки груза с нарушением нормативного срока, установленного Правилами № 245, исковые требования в части взыскании пени в размере 18 667,90 руб. за просрочку доставки груза, направленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД161007, ЭД161112, ЭЕ023233, ЭЕ164280, ЭЕ227934, ЭЕ228109, удовлетворили в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установили.

Не оспаривая факт нарушения нормативного срока доставки груза, ОАО «РЖД» выражает несогласие с выводами судов о правомерности взыскании с перевозчика убытков в виде упущенной выгоды, вызванной задержкой вагонов в пути следования.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание факт доставки перевозчиком груза с нарушением нормативного срока, установленного Правилами № 245, учитывая, что ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласится с выводами судами первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункта 1 статьи 400 ГК РФ, а также о том, что ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления пени, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А73-724/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева