Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» о взыскании 1 550 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

о взыскании 1 396 667,29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее - ООО «Хабаровскремпроект»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее - ООО «Дальгипроводхоз»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) о взыскании основного долга в размере 1 550 000 рублей по договору подряда от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ.

В свою очередь ООО «Дальгипроводхоз» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением к ООО «Хабаровскремпроект» о взыскании 1 396 667, 29 рублей, составляющих убытки - в размере 1 278 797, 72 рублей в виде стоимости проведения повторной экспертизы и уменьшении стоимости результата работ по договору подряда от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ до 117 869, 57 рублей (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Дальгипроводхоз» в пользу ООО «Хабаровскремпроект» взыскан основной долг в размере 1 512 135, 63 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, стоимость выполненных ООО «Хабаровскремпроект» работ по договору от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ уменьшена на сумму 37 864,37 рублей, с ООО «Хабаровскремпроект» в пользу ООО «Дальгипроводхоз» взысканы убытки в виде стоимости повторной экспертизы в размере 639 398,86 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета исковых требований и судебных расходов с ООО «Дальгипроводхоз» в пользу ООО «Хабаровскремпроект» взыскан основной долг в размере 872 736, 77 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 804 рублей. С ООО «Дальгипроводхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 890 рублей. С ООО «Хабаровскремпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 077 рублей.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Хабаровскремпроект», в обоснование которой ее податель выражает несогласие с частичным удовлетворением встречного иска в размере 50% от общей стоимости услуг повторной государственной экспертизы. Считает направление замечаний ФИО3, не являющимся представителем ООО «Дальгипроводхоз», на адрес электронной почты ФИО4 ненадлежащим извещением, поскольку согласно договору от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ юридически значимые сообщения направляются исключительно по адресу, указанному в договоре. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно на основании устных пояснений представителя ООО «Дальгипроводхоз» дал оценку проведенных анализов проб почвы по их химической составляющей. Обращает внимание на то, что в перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствовали замечания относительно необходимости проведения агрохимического анализа почв, соответственно, результаты проведенного ООО «Хабаровскремпроект» химического анализа почв являются достаточными, следовательно, отсутствует вина последнего и причинно-следственная связь между бездействием ООО «Хабаровскремпроект» и понесенными ООО «Дальгипроводхоз» расходами на проведение дополнительных исследований. Указывает на то, что судами также необоснованно не принято во внимание подписание сторонами без замечаний акта выполненных работ от 28.02.2020, в котором зафиксировано, что стороны не имеют претензий друг к другу, что свидетельствует о выполнении ООО «Хабаровскремпроект» своего обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что судами неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на том, что отсутствует вина ООО «Хабаровскремпроект» относительно получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.10.2020, что доказывает подписанный акт выполненных работ на общую сумму 15 500 000 рублей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска в размере 50% от общей стоимости услуг повторной государственной экспертизы отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальгипроводхоз» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Хабаровскремпроект» и ООО «Дальгипроводхоз» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «Дальгипроводхоз» (заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) заключен договор № 19/15/ЮЗ, согласно которому у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические работы по объекту: «Реконструкция Высоковской - Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область» в соответствии с техническим заданием (приложения № 1-4), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения работ являются технические отчеты по инженерным изысканиям, передаваемые заказчику в 5 экземплярах на бумажном носителе в 2 экземплярах на электронном носителе в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована в размере 15 500 000 рублей (НДС не применяется) и включает все затраты подрядчика, в том числе вознаграждение, командировочные расходы, налоги, сборы и прочие обязательные платежи.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 31.10.2019.

В соответствии с условиями договора в редакции указанного дополнительного соглашения начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора, конечный срок - не позднее 01.03.2020.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сдача и приемка выполненных работ по инженерным изысканиям осуществляется в сроки, установленные настоящим договором. На следующий день, после даты окончания выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, подрядчик предоставляет заказчику в двух экземплярах акт приема-сдачи результата работ по инженерным изысканиям, в котором указан перечень передаваемой документации как результат выполненной работы и акт выполненных работ, являющийся основанием для оплаты.

В пункте 13 технического задания по производству инженерно-экологических изысканий (Приложение № 4 к договору) согласовано, что инженерно-экологические изыскания проводятся с целью обеспечения своевременного выполнения проектных работ, с предоставлением необходимых сведений об экологическом состоянии территории, в том числе наличие/отсутствия загрязненности почв.

Согласно акту от 28.02.2020 № 8 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 15 500 000 рублей и сдал их результат заказчику.

Заказчик принял результат работ и оплатил их на общую сумму 6 500 000 рублей.

05.08.2020 ООО «Дальгипроводхоз» заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) договор № 0127Д-20/ДВЭ-24078/02/БС, в соответствии с которым исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область», представленных заказчиком в электронной форме.

Цена услуг исполнителя согласована в размере 4 262 659, 07 рублей и оплачена платежным поручением № 195 от 04.08.2020.

Сопроводительным письмом от 26.08.2020 № 01529-20/ХГЭ-24078/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило ООО «Дальгипроводхоз» замечания по проектной документации с указанием срока устранения - не позднее 09.09.2020 (замечания на 53 листах).

В пункте 13 замечаний указано на отсутствие сведений о категории загрязнения почвенного покрова.

26.08.2020 ООО «Дальгипроводхоз» обратилось к ООО «Хабаровскремпроект» с письмом № 188, в котором уведомило подрядчика о наличии замечаний к выполненной им работе и необходимости их устранения в течение десяти рабочих дней с момента получения данного требования, приложив замечания государственной экспертизы.

09.09.2020 замечания устранены ООО «Хабаровскремпроект» в части.

В свою очередь ФАУ «Главгосэкспертиза России» сопроводительным письмом от 05.10.2020 направило замечания по проектной документации, с указанием срока устранения - не позднее 09.10.2020 (замечания на 21 листах).

Поскольку выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» нарушения в части инженерно-экологических изысканий не были устранены, последнее выдало 30.10.2020 отрицательное заключение по договору от 05.08.2020 № 0127Д-20/ДВЭ-24078/02/БС на проведение экспертизы технических решений и определение достоверности сметной стоимости по объекту.

После получения отрицательного заключения ООО «Хабаровскремпроект» скорректировало отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

23.12.2020 между ООО «Дальгипроводхоз» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 327Д-20/ГГЭ-24078/15-02/БС на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности сметной стоимости по объекту.

В процессе повторной государственной экспертизы получены очередные замечания к инженерно-экологическим изысканиям и замечания к разделу проектной документации, зависящих от инженерно-экологических изысканий. Учитывая необходимость проведения повторной государственной экспертизы, ООО «Дальгипроводхоз» продолжило работы по получению положительного заключения государственной экспертизы своими силами и средствами без участия ООО «Хабаровскремпроект». В дальнейшем ООО «Дальгипроводхоз» обращалось в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Хабаровский» (далее – Центр агрохимической службы), а также ФИО5. ООО «Дальгипроводхоз» выплачено вознаграждение ФИО5 в размере 6000 рублей (платежное поручение № 16 от 28.01.2021); счет от 26.02.2021 № 386, выставленный Центром агрохимической службы, на сумму 70 349, 40 рублей за проведение развернутого анализа суммы водорастворимых токсичных солей не оплачен.

С целью проведения повторной государственной экспертизы 23.12.2020 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ООО «Дальгипроводхоз» (заказчик)заключен договор № 3276Д-20/ГГЭ-24078/15-02/БС, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы, Ивановский район, Амурская область», представленных заказчиком в электронной форме.

Размер вознаграждения исполнителя за проведение повторной экспертизы составил 1 278 797, 72 рублей, которое оплачено ООО «Дальгипроводхоз» по чеку-ордеру от 24.12.2020.

24.03.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хабаровскремпроект» (с учетом соблюдения претензионного порядка) и ООО «Дальгипроводхоз» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Из расчета исковых требований по первоначальному иску следует, что основной долг по договору составляет 1 550 000 рублей (15 500 000 руб. - 7 450 000 руб. (взыскано по решению суда по делу № А73-11724/2020) - 6 500 000 руб. фактическая оплата).

Согласно встречному иску (с учетом уточнений), заявлено ко взысканию убытков в виде стоимости проведения повторной экспертизы и уменьшении стоимости результата работ по договору подряда от 11.06.2019 № 19/15/ЮЗ до 117 869, 57 рублей в связи с вынужденным несением дополнительных расходов для получения положительной государственной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично, произвели зачет.

Судебные акты в части законности рассмотрения первоначального иска не обжалуются, в связи с чем правильность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

При этом суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным ООО «Хабаровскремпроект» в кассационной жалобе, касающихся удовлетворения встречного иска в размере 50% от общей стоимости услуг повторной государственной экспертизы, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Так, судами установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отрицательном заключении государственной экспертизы от 30.10.2020 с приложением сводных замечаний указало на две группы замечаний: замечания по охране окружающей среды (стр. 41), сводные замечания к письму от 05.10.2020 (п.6 стр. 9); замечания в части вопроса об объектах культурного наследия (стр. 40, п.1 раздел 5.1.1.)

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Дальгипроводхоз» в результате неустранения ООО «Хабаровскремпроект» замечаний по по охране окружающей среды вынужден был понести дополнительные для получения положительного заключения государственной экспертизы расходы, учитывая доказанность требования встречного иска об уменьшении стоимости работ на сумму 37 864, 37 рублей (невыполнение ООО «Хабаровскремпроект» пункта 3.9), при установлении причинно-следственной связи между понесенными расходами заказчика и бездействием подрядчика, приняв во внимание устранение замечаний заказчиком с привлечением третьих лиц, и только после этого получение заказчиком положительного заключения повторной экспертизы, а также, установив, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.10.2020 вызвано также действиями ООО «Дальгипроводхоз», выразившиеся в несвоевременном предоставлении акта государственной историко-культурной экспертизы (представлен после получения отрицательной экспертизы), суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная и равная вина сторон, что далее привело к необходимости проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, установив наличие реального ущерба истца по встречному иску в размере 1 278 797 руб. 72 коп., вызванного противоправными действиями как ООО «Хабаровскремпроект», так и ООО «Дальгипроводхоз», руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшили ответственность ООО «Хабаровскремпроект» на 50%, что составляет 639 398 руб. 86 коп.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам, изложенным в мотивировочных частях решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводом судов сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А73-7254/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга