Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска – Бургасова А.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 № 02-18/16653; Горковенко С.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 № 02-18/00082;

от общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» – представитель не явился;

от Сосня Евгения Александровича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 19.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014

по делу № А73-7352/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл», Сосня Евгению Александровичу
о ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации

Инспекция федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18, далее – инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ОГРН 1132724008207, ИНН 2724179814, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 4, оф. 57, далее – общество, общество «Брамс-Ойл») и к учредителю указанного общества Сосня Евгению Алексантровичу (далее – учредитель, Сосня Е.А.) о ликвидации ООО «Брамс-Ойл», возложении обязанности по ликвидации данного юридического лица на его учредителя.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и его ликвидация в судебном порядке безосновательна и, кроме того, признали недоказанным существенное нарушение обществом законодательства, которое может послужить причиной для его принудительной ликвидации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на неполное установление судами фактических обстоятельств, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества «Брамс-Ойл», предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а также не учли правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей», касающуюся признаков определения недействующего юридического лица, к каковым общество «Брамс-Ойл» отнесено быть не может.

Инспекция, кроме того, ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии общества по юридическому адресу, связи с последним, о невыполнении требований регистрирующего органа и суда о предоставлении достоверных сведений о местонахождении юридического лица, что в совокупности подтверждает факт грубого нарушения обществом подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации и в силу статьи 25 этого же Закона предусматривает ответственность организации и право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации названного общества.

Общество «Брамс-Ойл» и его учредитель Сосня Е.А. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Брамс-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132724008207, юридический адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 4, квартира (офис) 57. Учредителем данного общества по сведениям, содержащимся в Уставе ООО «Брамс-Ойл», Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является Сосня Евгений Александрович, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан его директор – Сосня Е.А.

В связи с обращением в регистрирующий орган с заявлением Шудря А.И., проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 4, квартира 57, сотрудниками инспекции 15.01.2014 произведен выезд по данному адресу, составлен протокол осмотра, которым зафиксировано, что по названному адресу находится многоэтажный жилой дом, информационно-указательные знаки, подтверждающие нахождение ООО «Брамс-Ойл» по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 4, отсутствуют, а по данным информационного ресурса в квартире 57 зарегистрированы: Шудря В.А., Шудря А.И., Деденко О.В.

Регистрирующим органом, как установили суды, по адресу места жительства директора-учредителя ООО «Брамс-Ойл» Сосня Е.А. направлены уведомления «О необходимости внесения изменений» от 16.01.2014 № 06-51/00431, от 18.03.2014 №06-50/03015, а также в адрес ООО «Брамс-Ойл» от 07.0.2014 №06-50/03964, в которых Сосня Е.А. предлагалось внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся действительного адреса местонахождения ООО «Брамс-Ойл», что не было исполнено.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу в суд, инспекция указала на осуществление обществом деятельности с грубым нарушением законодательства, в частности подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, заключающимся в отсутствии общества по юридическому адресу, сослалась на заявление Шудря А.И. о незаконной регистрации ООО «Брамс-Ойл» по её домашнему адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 4 кв. 57.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, рассматривая названное заявление инспекции о принудительной ликвидации общества, руководствовался положениями статьи 54, пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходил из того, что такая ликвидация юридического лица возможна только в отношении действующего юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 упомянутого Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что общество по состоянию на 10.06.2014 (дата подачи заявления в суд) налоговую отчетность в течение последних двенадцати месяцев не представляет, осуществляет операции только по одному из двух открытых счетов. Указанное, позволило судом прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации, свидетельствующих о признании юридического лица прекратившим свою деятельность и возможности процедуры его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Однако следует признать обоснованными доводы инспекции в кассационной жалобе со ссылкой на Информационное письмо № 100 и сложившуюся судебную практику по данному вопросу о том, что недействующим, при наличии совокупности признаков упомянутых в статье 21.1 Закона о регистрации, может быть признано только то юридическое лицо, которое, имея несколько счетов, не осуществляет операции по всем этим счетам.

Вместе с тем суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили и иные основания для отказа в удовлетворении заявления, признав, что выявленные регистрирующим органом нарушения не являются столь существенными, и могут влечь ликвидацию юридического лица, то есть его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Исходя из конституционно-правового смысла действующего федерального законодательства, юридическое лицо, как указал в названном выше Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы инспекции, учитывает также то, что, отказывая инспекции в удовлетворении заявления, судом первой инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта – постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, которым с общества «Брамс-Ойл» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа взыскано 8 166 092,70 руб., а также письменное обращение конкурсного управляющего данного предприятия, сообщившего об указанной задолженности и о принятии мер к ее взысканию с должника, ликвидация которого нарушит права взыскателя.

Оснований для переоценки указанных выводов судов в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

Остальные доводы инспекции в силу изложенного выше также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего дела, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, отмену судебных актов не допущено, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А73-7352/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

И.В. Ширяев