Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегомуниципального унитарного предприятия «Пассажирская автоколонна» муниципального района имени Лазо

на определение от 15.07.2014

по делу №А73-7448/2013

Арбитражного судаХабаровского края

по иску муниципального унитарного Топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рабочий <...>)

кмуниципальному унитарному предприятию «Пассажирская автоколонна» муниципального района имени Лазо (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рабочий <...>)

овзыскании 525 204 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу № А73-7448/2013 с муниципального унитарного предприятия «Пассажирская автоколонна» муниципального района имени Лазо (далее – Предприятие, должник) в пользу муниципального унитарного Топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (далее – взыскатель, кредитор) взыскана задолженность в размере 525 204,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504,08 руб., всего 538 708,27 руб.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 20.12.2013 серии АС 006439408.

04.06.2014 в арбитражный суд от взыскателя поступило заявление об утверждении текста мирового соглашения от 15.01.2014, заключенного между должником и взыскателем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 (с учетом определения от 15.07.2014 об исправлении опечатки) мировое соглашение утверждено в следующей редакции:

«1. Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирская автоколонна» является должником в сумме 538 708,27 рублей по исполнительному листу № ас 006439408 от 20.12.2013г. Право кредитора на взыскание указанной суммы подтверждено решением Арбитражного суда от 19.08.2013 г. и исполнительным листом от 05.02.2014 г.

2. В счет погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на решении Арбитражного суда от 19.08.2013г. за №А73-7448/2013 и выданного 05.02.2014 г. по этому решению исполнительного листа и, основываясь на взаиморасчетах между должником и кредитором, должник обязуется передать кредитору движимое имущество, находящееся по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. В состав движимого имущества входят 10 (десять) единиц транспортных средств, а именно:

автобус марки ПАЗ-3205R 2001 года выпуска (г/н <***>), модель номер двигателя ЗМ3523400 11917351, номер кузова 10005864, цвет бело-красный;

автобус марки nA3-3205R 2001 года выпуска (г/н <***>), модель номер двигателя ЗМ3523400 11021916, номер кузова 10006115, цвет бело-зеленый;

автобус марки ПАЗ-3205 1997 года выпуска (г/н <***>), модель номер двигателя фото 75115, номер кузова 97003539, цвет бело-красный;

автобус марки ПАЗ-32050R 2001 года выпуска (г/н <***>), модель номер двигателя ЗМ3523400 11021089, номер кузова 10005888, цвет бело-красный;

автобус марки ПАЗ-3205 1994 года выпуска (г/н <***>), номер двигателя 52936, номер кузова отсутствует, цвет зеленый;

автобус марки ПАЗ-32053 2009 года выпуска (г/н К 738 XX 27), модель номер двигателя 523400 91006694, номер кузова XIM332050090005010, цвет белый;

автобус марки ПАЗ-32053 2009 года выпуска (г/н К 740 XX 27), модель номер двигателя 523400 91007241, номер кузова XIM2050090006012, цвет белый;

автобус марки ПАЗ-32054 2010 года выпуска (г/н <***>), модель номер двигателя 523400 А10057531, номер кузова XIM3205H0A0003783, цвет белый;

автобус марки KIA Granbird Green Field 2008 года выпуска (г/н <***>), модель номер двигателя D6CA 1044877, шасси NGGBV1L14K103956, номер кузова отсутствует, цвет серый;

автобус марки Daewoo-BS106 2008 года выпуска (г/н <***>), модель номер двигателя DE12TIS 1021888С, шасси KL2UR52SD8P019391, номер кузова отсутствует, цвет синий серый.

Кроме того, должник обязуется оказать содействие в перерегистрации движимого имущества в ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым должник владеет на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от «02» августа 2005 года № 717-р.

3. Собственником перечисленного в настоящем пункте имущества является администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с разрешения которого составлено настоящее соглашение.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Хабаровского края) и имеет одинаковую юридическую силу».

В дальнейшем Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.08.2014 по делу № А73-10695/2014 принял к производству заявление ликвидатора Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 16.03.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-7448/2013, сославшись на то, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку рыночная стоимость переданного в счет погашения задолженности имущества значительно превышает размер задолженности Предприятия перед взыскателем. В подтверждение этому заявитель жалобы сослался на полученную им от Следственного управления по району им. Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю информацию о несоответствии отчетов об оценке имущества № 001-П-14-01 - 10, на основании которых определялась рыночная стоимость имущества, требованиям законодательства об оценочной деятельности и на заключение специалиста от 08.02.2016 о допущенных в названных отчетах значительных нарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу от взыскателя поступил отзыв, в котором он просит оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения. Считает не основанным на надлежащих доказательствах довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому соглашению; сообщает о списании путем утилизации в связи с износом трех автобусов, включенных в мировое соглашение – данное рассматривает как доказательство реальности определения цены передаваемого по мировому соглашению имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы; дополнительно указал на еще одно (помимо неравноценности) основание оспаривание сделки – оказание в результате её совершения предпочтения одному из реестровых кредиторов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В последнем абзаце названного пункта Постановления № 63 отмечено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

По утверждению заявителя жалобы, мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании кассационного суда заявлено также о наличии условий для оспаривания указанного соглашения по названным в статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

В данном случае, определение об утверждении мирового соглашения вынесено 15.07.2014, то есть немногим более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Предприятия (определение от 18.08.2014 по делу № А73-10695/2014).

Таким образом, мировое соглашение подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления №63).

Приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы со ссылками на письменные доказательства обусловлены возбужденным после утверждения мирового соглашения делом о банкротстве Предприятия (что объективно исключало проверку согласованных сторонами условий с позиции законодательства о банкротстве), направлены на установление фактов неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны взыскателя и оказания ему предпочтения перед другими кредиторами должника (ответчика по рассматриваемому делу). Однако предметом проверки в суде кассационной инстанции, учитывая предоставленные суду округа процессуальные полномочия (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные доводы не могут являться.

В этой связи определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить - является ли мировое соглашение недействительной сделкой в соответствии с указываемыми заявителем основаниями и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 по делу №А73-7448/2013 отменить. Направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева