Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чашка Чая» на решение Арбитражного суда Хабаровского края (судья Чакова Т.И.) от 14.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда (судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.) от 02.12.2014, принятые в рамках дела
№ А73-7470/2014,

возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чашка Чая» (Байкальский <...>, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ул. Запарина, 67, <...>, ОГРН <***>) от 17.03.2014 по делу
№ 4-03/2 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Французская кондитерская» (ул. Краснодарская, д. 23в, оф. 33, г. Хабаровск, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чашка Чая» (далее — ООО «Чашка Чая») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 17.03.2014 по делу
№ 4-03/2 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Французская кондитерская» (далее — ООО «Французская кондитерская»).

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требований ООО «Чашка Чая» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Чашка Чая» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 дело вместе с материалами кассационной жалобы передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Чашка Чая» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указало ООО «Чашка Чая», в принятом судом первой инстанции решении не содержится ссылок на нормативные акты, которым соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, не указаны мотивы, на основании которых отвергнуты доводы заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем доказательства лишь на том основании, что они были исключены из доказательственной базы по иному делу (№ А73-14310/2013), при том, что фальсификация данных доказательств установлена не была и судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, ООО «Чашка Чая» указывает о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: нормы, касающиеся защиты авторского права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УФАС по Хабаровскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «Чашка Чая» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009, ООО «Французская кондитерская» — 23.07.2010. Обе компании осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с производством и торговлей хлебом, мучными кондитерскими изделиями и пищевыми продуктами.

ООО «Французская кондитерская» с 2011 года изготавливает, рекламирует и реализует кондитерские изделия (торты) в упаковке с этикетками, дизайн которых в виде горизонтально расположенных овалов меньшего и большего размеров, соединенных вертикальной линией, был по его заказу разработан сторонними организациями — обществами с ограниченной ответственностью «Паркер» и «Омега-Пресс».

Роспатентом за ООО «Чашка чая» 29.09.2013 зарегистрирован (свидетельство Российской федерации № 500342) с приоритетом от 28.08.2012 изобразительный товарный знак аналогичный вышеописанной этикетке продукции ООО «Французская кондитерская».

ООО «Чашка чая» в адрес ООО «Французская кондитерская» направило требование о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем ООО «Чашка чая».

ООО «Французская кондитерская» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о недобросовестном приобретении и использовании ООО «Чашка чая» исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской федерации № 500342.

УФАС по Хабаровскому краю по указанному заявлению вынесло решение от 14.03.2014 № 4-03/2, которым признало действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по названному выше свидетельству, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное решение было оспорено ООО «Чашка чая» в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия ООО «Чашка чая» по регистрации и использованию товарного знака, сходного до степени смешения с этикеткой, используемой ООО «Французская кондитерская» для тех же товаров в своей хозяйственной деятельности, являются актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Определение понятия «недобросовестная конкуренция» дано в пункте 9 статьи 4 указанного Закона: недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что действия ООО «Чашка Чая», связанные с приобретением права на товарный знак, сходного до степени смешения с обозначением, фактическое использование которого для маркировки продукции ООО «Французская кондитерская» началось задолго до даты приоритета спорного товарного знака, и его использование являются актом недобросовестной конкуренции.

В частности на основании материалов дела суды установили, что третье лицо фактически производит и с апреля 2011 года реализует свою кондитерскую продукцию с использованием этикетки, разработанную для общества ООО «Омега-Пресс», и позднее – ООО «Паркер».

В то же время на основании представленных ООО «Чашка Чая» документов суды пришли к выводу об отсутствии фактического оборота кондитерской продукции правообладателя товарного знака ранее начала использования ООО «Французская кондитерская» аналогичного обозначения.

Судами в результате сравнения спорного товарного знака заявителя и противопоставляемого ему произведения дизайна — этикетки, наносимой на упаковку продукции третьего лица, сделан мотиврованный вывод, согласно которому сравниваемые обозначения имеют аналогичное построение композиции, а используемое заявителем цветовое решение и графическое изображение имеют выраженное сходство общего замысла наиболее запоминающихся составных элементов, влияющих на зрительное восприятие этикетки, которая ассоциируется с этикеткой ООО «Французская кондитерская».

При данных обстоятельствах, судами обоснованно указано, что действия заявителя, связанные с приобретением фактически монопольного права на средство индивидуализации продукции и совершение действий по воспрепятствованию иному хозяйствующему субъекту использования аналогично обозначения, которое он начал осуществлять до возникновения у правообладателя спорного товарного знака приоритета на соответствующее средство индивидуализации, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку подобное использование гражданских прав преследует цель ограничения конкуренции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, сделанными при полном выяснении обстоятельств дела.

Переоценка установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы ООО «Чашка Чая» о том, что в судебных актах не содержится ссылок на нормативные акты, которым соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. То обстоятельство, что непосредственно в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержится указание на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверен оспариваемый акт антимонопольного органа, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что судом первой инстанции необосновано не приняты во внимание представленные заявителем доказательства лишь на том основании, что они были исключены из доказательственной базы по иному делу (№ А73-14310/2013), при том, что фальсификация данных доказательств установлена не была и судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанным документам дана надлежащая оценка.

Также судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы авторского права, не подлежащие, по мнению ООО «Чашка Чая», применению при разрешении данного спора, касающегося средств индивидуализации товаров и их производителей. Применение судом первой инстанции норм статьи 1259 ГК РФ обусловлено тем, что спорному товарному знаку заявителя противопоставлено произведение дизайна, являющееся объектом авторского права. Соответствующие ссылки суда первой инстанции на нормы указанной статьи Кодекса приведены применительно к оценке заинтересованности третьего лица — ООО «Французская кондитерская» на подачу заявления в антимонопольный орган..

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу № А73-7470/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чашка Чая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья С.П. Рогожин