Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии 08.12.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 за период конкурсного производства (с 03.10.2015) в связи с нарушением положений законодательства о банкротстве, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, а также о взыскании с него в пользу ОАО «Амурметалл» суммы излишне выплаченного вознаграждения.

В правовое обоснование заявления ФНС России ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения до 15 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России не представлено надлежащих доказательств, позволяющих применить к конкурсному управляющему такую меру, как снижение размера его фиксированного вознаграждения. При этом факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, поэтому оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.01.2016, постановление от 01.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 15 000 руб. ежемесячно. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета сложившейся судебной практики. Считает, что в материалы дела представлены достаточные и необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 Указывает на то, что в период времени с 26.08.2014 по 29.07.2015 ФИО3 четырежды подвергался административному наказанию в виде штрафа за нарушение требований законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФНС России ссылается на решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2014 по делу № А73-8155/2014, от 13.02.2015 по делу № А73-16690/2014, от 21.08.2015 по делу № А73- 2615/2015 и от 29.07.2015 по делу № А73-7027/2015, которыми арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергался административному наказанию в виде штрафов в суммах 25 000 руб. по каждому делу.

Основными нарушениями, которые установил суд в рамках указанных дел были нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, использование нескольких счетов в процедуре конкурсного производства, нарушение порядка составления отчетов конкурсного управляющего, использование расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности сам по себе не является основанием для снижения размера вознаграждения. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленными судом нарушениями в действиях конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Сведений о случаях признания судом незаконными действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необоснованности понесенных им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок либо о фактах уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий ФНС России также не представлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кредиторы не обращались в арбитражный суд с заявлениями об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Заявляя требование о снижении размера вознаграждения на 50%, уполномоченный орган не привел обоснования такого размера, в связи с чем данное снижение суд посчитал произвольным, не связанным с определенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При этом установлено, что конкурсный управляющий продолжает осуществлять деятельность в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве полномочиями, поэтому заявление о снижении вознаграждения на будущий период лишено какого-либо обоснования.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как оспариваемые судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева