Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 (судья Тюрюмина Л.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015(судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Амуркамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, Хабаровский, край, <...>)

в рамках дела №А73-7593/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 08.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением арбитражного суда от 04.02.2015 Общество признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

19.09.2014 (в процедуре наблюдения) в арбитражный суд направлено, а затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Амуркамень» (далее - Организация, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности за оказанные должнику в период с ноября 2010 года по март 2014 года включительно охранные услуги по договору от 01.11.2010 №1 в общей сумме 3 961 116,41 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявление кредитора признано обоснованным частично – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Организацией в размере 965 705,77 руб., в остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, Организация просит определение от 05.12.2014 и постановление от 04.03.2015 изменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов долг в заявленной сумме – 3 961 116,42 руб. Сообщает, что по условиям договора объект должника охранялся двумя постами и стоимость услуг составляла 144 000 руб. в месяц; охрана двумя постами осуществлялась и при отключении света на территории объекта; исполнитель не мог самостоятельно изменить количество постов и личного состава по охране территории, а заказчик не предлагал изменить договор после отключения света; поскольку заказчик вопреки условиям договора не обеспечил объект техническими средствами охраны, после отключения света охрана осуществлялась посредством патрулирования охраняемой территории с сохранением условий договора об оплате. Отмечает, что услуги по договору кредитором выполнены надлежащим образом и приняты должником с подписанием актов сверки; неоплата услуг обусловлена отсутствием денежных средств у заказчика. Информирует о признании заявленного долга должником и его единственным участником.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Считает заявленную задолженность подлежащей уменьшению на сумму, образовавшуюся за рамками трехлетнего срока исковой давности, учитывая дату поступления заявления в суд; ссылается на проводимые в период с 19.09.2011 по 19.09.2014 взаиморасчету, частичную оплату с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, на полное ограничение подачи электроэнергии на объекты Общества с 29.12.2012 и невозможность функционирования в этой связи пульта централизованного наблюдения, что означает осуществление охраны в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 одним постом суточной охраны – КПП. Обращает внимание на то, что договором предусмотрена ежемесячная оплата за фактически оказанные услуги. Полагает, что представленный кредитором документ о фактической стоимости оказанных услуг не может приниматься в качестве подтверждения стоимости охранных услуг ввиду его подписания в одностороннем порядке. Считает верно определенной общую сумму основного долга в размере 965 705,77 руб.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, считает включенную в реестр сумму задолженности верно рассчитанной, учитывая данные акта сверки по состоянию на 31.03.2014, а также производимые между сторонами взаиморасчеты и частичную оплату оказанных услуг.

ФИО5, выступив в качестве единственного участника Общества, представил заявление, в котором просил удовлетворить кассационную жалобу Организации и сообщил о своем намерении удовлетворить требования каждого кредитора к должнику (соответствующее заявление о намерении удовлетворено арбитражным судом первой инстанции определением от 24.04.2015), в том числе заявленное Организацией требование, признаваемое участником в полном объеме - в размере 3 961 116,42 руб.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Организации настаивал на отмене определения и постановления, привел пояснения по доводам кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего Обществом и Федеральной налоговой службы выступили в поддержку обжалуемых судебных актов, считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность определения от 05.12.2014 и постановления от 04.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Организация обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (19.09.2014) и дату публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества в газете «Коммерсантъ» - 23.08.2014.

При проверке обоснованности заявленных требований судебными инстанциями по представленным документам установлено, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг» и договором на оказание охранных услуг от 01.11.2010 №1 (далее – Договор), в котором кредитор выступил исполнителем, а должник – Заказчиком.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст.781 ГК РФ).

Согласно Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов согласно перечню (п.1.1). Исходя из содержания раздела 3 Договора оплата определяется ежемесячно по стоимости фактически предоставленных услуг; цена за оказанные услуги определяется из сметы расходов; предварительная сумма ежемесячного платежа установлена в размере 144 000 руб.; окончательный расчет производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и представленного акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В перечне №1 к Договору значатся 2 объекта, принятые под охрану и находящиеся на территории завода в г.Амурске: пост №1 – КПП Общества и пост №2 – пульт централизованной охраны Общества.

В приложении №1 к Договору приведен расчет стоимости услуг по охране объекта – итоговая цена охранных услуг одного круглосуточного поста с огнестрельным оружием определена в размере 72 000 руб.

Факт оказания в спорный период услуг в рамках исполнения условий Договора не оспаривается. Спор возник по объему оказанных услуг и их стоимости. Кроме того, временным управляющим Обществом заявлено об истечении срока исковой давности по требованию, приходящемуся на период с 01.11.2010 по 18.09.2011.

К заявленному требованию применим общий срок исковой давности – три года (ст.196 ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной спора, согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи, учитывая заявление стороны о применение срока исковой давности и дату обращения Организации в арбитражный суд (19.09.2014), также отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения этого срока, арбитражные суды двух инстанций правомерно принял к проверке расчет задолженности за период с 19.09.2011 по 31.03.2014.

Возражений и документальных опровержений по вопросу применения сорока исковой давности к части заявленных требований в кассационном суде не заявлено.

При проверке расчета задолженности, сформировавшейся в период с 19.09.2011 по 31.03.2014, суды исходили из нижеустановленных обстоятельств.

Истолковав договор с составленными к нему перечнем и приложением с позиции ст.431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что стороны договорились задействовать охранников на каждом из двух постов в количестве 4 (на 2 поста – 8); при этом калькуляция стоимости услуг (всего 72 000 руб.) составлена из расчета людей для охраны в количестве 8.

В этой связи арбитражный суд обоснованно скорректировал расчет Организации за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года (16 месяцев), приняв за основу ежемесячный платеж в размере 72 000 руб., а не предлагаемый кредитором в размере 144 000 руб.

Доводы о допущенной ошибке в расчете учтенной стоимости услуг ничем не подтверждены, при этом из текста Договора и приложения к нему не усматривается несоответствий, позволяющих прийти к заключению о возможном допуске ошибки; аналогичные доводы, которые заявлялись Организацией в предыдущих инстанциях, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на подписание соответствующего приложения к Договору в двустороннем порядке.

Изменяя (уменьшая) сумму начисления за оставшийся период – с 01.01.2013 по 31.03.2014 и принимая ежемесячный платеж равным 36 000 руб., суд исходил из документально подтвержденного и не оспариваемого факта полного ограничения подачи электроэнергии на охраняемые объекты. Это обстоятельство сделало невозможным функционирования одного из согласованных Договором объектов – пульта централизованной охраны (пост №2). То, что отсутствие электроснабжения привело к неработоспособности одного объекта, не отрицается.

При таких обстоятельствах расчет за период с января 2013 года по март 2014 года включительно (15 месяцев) с применением ежемесячного платежа в размере 36 000 руб., учитывая работу одного поста, следует признать обоснованным.

Утверждение кредитора о том, что отключение электроэнергии и невозможность функционирования одного из постов не привело к уменьшению объема услуг по причине оказания этих услуг посредством патрулирования территории, заявлялось в ходе рассмотрения дела, оценено и обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на невнесение в договор изменений относительно обязанностей постовых (учитывая согласованный и подписанный сторонами Договора табель постов). Оснований для опровержения данного вывода не имеется.

Сделанная в связи с приведенной оценкой ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в договор не вносились и другие изменения - относительно количества постов и стоимости услуг, не влияет на поддержанный выше вывод, поскольку в Договоре прямо указано на то, что его цена является определимой – в расчете принимаются смета расходов и объем фактически предоставленных услуг. Смета, как установлено, составлена исходя из указанного в ней количества охранников; оказание услуг одним из постов в период с января 2013 года объективно являлось невозможным, а факт оказания соответствующего объема услуг способом иным, чем предусмотрено Договором, с сохранением количества охранников (8 человек) не доказан.

Рассчитав с учетом установленного сумму начислений по Договору за период с сентября 2011 года по март 2014 года, арбитражный суд от полученного результата (1 692 000 руб.) отнял сумму произведенных по Договору в пользу Организации в период с 19.11.2011 оплат (415 300 руб.), а также суммы зачета в счет долга по договору аренды и сумму иных взаимозачетов (254 249,6 руб. и 56 744,63 руб. соответственно). В итоге долг за принятый судом период составил 965 705,77 руб. и эта сумма признана обоснованным требованием кредитора.

Арифметически сделанный судом расчет составлен верно. Возражений относительно учтенных судом сумм оплат и взаиморасчетов не приведено при том, что эти суммы определены по имеющимся в деле документам.

Установленная задолженность не имеет статуса текущей, учитывая возникновение денежного обязательства ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.5 Закона о банкротстве, п.1, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В этой связи долг перед Организацией в размере 965 705,77 руб. правомерно включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в оставшейся части требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Заявление ФИО5 о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника, в том числе долг перед Организацией в заявленной последней сумме, не влияет на результат разрешенного спора, поскольку намерение участника должника оплатить и фактическая оплата долга в признаваемой им сумме не поставлены в зависимость от выводов судебных инстанций относительно подтверждения обоснованности заявленных кредиторами требований.

При изложенном обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу№А73-7593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин