Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 64 780, 80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН – <***>; далее – ООО «УК ДСРК-Горький», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН – <***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 64 780 руб. 80 коп. основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с мая 2015 года по ноябрь 2015 года.

Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не должна нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, ввиду реконструкции спорных помещений под жилые квартиры с их последующим заселением гражданами, обязанными оплачивать эти расходы. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения управляющей компанией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимость и обоснованность таких затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании настаивал на ее доводах.

Представитель ООО «УК ДСРК-Горький» доводы жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ДВСРК-Горький» в соответствии с договором управления № Г13Б, заключенным 01.06.2014 с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику. При этом тариф составлял 32 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению МКД - 4 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 19 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 9 руб. /кв. м (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4. договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам – 10 число месяца, следующего за отчетным.

Договор вступил в силу с 01.11.2014 и действует до 01.11.2019 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с соглашением от 10.09.2007 «О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в <...>, находящимся в долевой собственности», администрации принадлежит 772/1000 доли спорных нежилых помещений (289,2 кв. м). При этом отношения между администрацией и управляющей компанией соответствующим договором не оформлены.

В период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года ООО «УК «ДВСРК-Горький» осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД.

Невнесение ответчиком платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на Администрации, как на собственнике части помещений, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально доле в праве собственности на общее имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Администрации принадлежит 772/1000 доли спорных нежилых помещений (289,2 кв. м), расположенных по адресу: <...>. Однако в исковой период ответчик не исполнял обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права.

Установив данный факт, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об утрате принадлежащих ответчику помещений статуса нежилых из-за реконструкции под жилые со ссылкой на постановление главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 05.01.2000 № 07 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по переводу нежилого помещения в жилое по ул. Гагарина, 13 б» и постановление мэра города от 19.06.2000 № 694 «О разрешении муниципальному производственному предприятию № 1 проектирования реконструкции нежилого помещения под жилые квартиры в Железнодорожном районе» с отнесением обязанности по несению заявленных истцом затрат на жильцов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений частей 1 - 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса следует, что решение о переводе нежилого помещения в жилое принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Согласно частям 6, 8 статьи 23 Жилищного кодекса при необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо. В этом случае решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Завершение указанных переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормы жилищного законодательства и предоставленные ответчиком доказательства, обоснованно установил, что уполномоченным органом принято решение о разрешении реконструкции нежилого помещения под жилые квартиры, но доказательств завершения реконструкции не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств завершения процедуры перевода помещений в жилые, не подтвердил их заселение гражданами на основании договоров найма (ст. 153 Жилищного кодекса), в указанной связи доводы Администрации, аналогичные доводам кассационной жалобы, правомерно отклонены судебной коллегией как не состоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом размера расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А73-769/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Мильчина