Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность»

на решение от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А73-7704/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

кобществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность»

о расторжении договора от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 и о взыскании 128 355 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность» (далее – ООО «Стройбезопасность», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 и взыскании 128 355 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 12.04.2021, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.07.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 355 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройбезопасность» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли недобросовестного поведения истца, выразившегося в сокрытии от ООО «Стройбезопасность» информации о согласовании с Уссурийской таможней схемы проекта установки камер видеонаблюдения на территории перегрузочного комплекса железнодорожной станции Гродеково, выполненного для иного исполнителя. Данное обстоятельство увеличивало срок согласования проекта. Судами не исследованы обстоятельства, указывающие на просрочку кредитора. Исполнитель не имел возможности оказать предусмотренные договором услуги в условиях не обеспечения заказчиком на объекте подключения к сети Интернет. Ссылка судов на наличие на объекте точки подключения путем использования USB-модема необоснованна, поскольку качество такого соединения не позволяло его использование для целей договора. Заказчиком исполнителю не представлена смета с указанием наименования и характеристик оборудования, подлежащего установке на объекте. Указанные обстоятельства вынудили исполнителя заявить односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, суды ошибочно не применили положения статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

ОАО «РЖД» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Стройбезопасность» (исполнитель) по результатам проведенного открытого аукциона заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг размещения и эксплуатации системы видеонаблюдения.

Содержание услуг, их результаты, стоимость и требования к ним указывались в техническом задании, являющемся Приложением №1 к договору (пункт 1.2 сделки)

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу: ст. Гродеково - Приморский край пос. Пограничный, ул. Ленина, 2А.

Сроки оказания услуг установлены в пункте 3.2 сделки:

- срок монтажа и настройки системы видеонаблюдения – с даты заключения договора по 28.02.2021;

- срок абонентского обслуживания с 01.03.2021 по 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1 цена составляет с НДС 4 169 049 руб. 86 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении оказания услуг по монтажу оборудования исполнителя и его настройке, но не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем монтажа оборудования исполнителя и его настройке, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи в двух экземплярах с перечнем передаваемого во владение и пользование оборудования исполнителя, результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах.

Исполнитель обязан до начала монтажа системы видеонаблюдения обеспечить согласование схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы Российской Федерации в целях последующего включения склада в Реестр владельцев складов временного хранения (пункт 4.1.2 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены единовременной платы договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока после получения уведомления. В случае отсутствия адресата по указанному в договоре адресу или отказа в получении уведомления о расторжении договора, такое уведомление считается врученным (пункт 10.3 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.03.2024.

15.02.2021 в адрес заказчика поступило письмо ООО «Стройбезопасность» от 12.02.2021 № 26 о необходимости согласования проекта (схемы) размещения системы видеонаблюдения на объекте по адресу: ст. Гродеково - Приморский край пос. Пограничный, ул. Ленина, 2А. Одновременно исполнитель просил о продлении сроков выполнения работ.

В письме от 17.02.2021 № 35 ООО «Стройбезопасность» уведомило о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия согласования проекта (схемы) размещения системы видеонаблюдения на объекте.

Заказчик письмом от 18.02.2021 № 525 отказал в продлении сроков оказания услуг по договору, сославшись на отсутствие объективных причин для изменения условий договора. Одновременно указал на наличие у исполнителя установленной пунктом 4.1.2 договора обязанности по согласованию схемы размещения системы видеонаблюдения с региональным подразделением Федеральной таможенной службы.

В письме от 20.02.2021 № 37 ООО «Стройбезопасность», адресованном Уссурийской таможне, просило согласовать ранее представленный проект (схему) размещения системы видеонаблюдения в помещении склада.

ООО «Стройбезопасность» письмом от 24.02.2021 № 39 информировало заказчика о приостановлении оказания услуг по договору, в связи с отсутствием согласования схемы размещения системы видеонаблюдения.

ОАО «РЖД» направило в адрес исполнителя письмо от 26.02.2021 № 635, в котором указало на необоснованность приостановки работ и необходимость исполнения договорного обязательства в согласованный срок. При этом повторно сослался на то, что обязанность по согласованию схемы размещения системы видеонаблюдения с региональным подразделением Федеральной таможенной службы в силу договора лежит на исполнителе.

В письме от 26.02.2021 № 42 ООО «Стройбезопасность» предложило выполнить работы по проекту, подготовленному ранее для другого подрядчика ОАО «РЖД». Исполнитель также сообщил об отсутствии на объекте доступа к сети Интернет, заявив о необходимости продления срока выполнения работ.

В претензии от 03.03.2021 № 687 заказчик потребовал приступить к оказанию услуг по договору и произвести уплату пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

В ответ на письмо исполнителя от 26.02.2021 № 42 заказчик в письме от 05.03.2021 № 732 разъяснил, что иной проект размещения системы видеонаблюдения согласован для другого исполнителя, а отсутствие подключения к сети Интернет не влияет на возможность исполнения договорных обязательств.

В письме от 05.03.2021 № 47 в ответ на претензию от 03.03.2021 исполнитель сослался на отсутствие оснований для начисления пени, указав, что ввиду оставления таможенным органом запроса ООО «Стройбезопасность» о согласовании схемы размещения системы видеонаблюдения без своевременного ответа, исполнитель вынужден приостановить выполнение работ, о чем 24.02.2021 уведомил заказчика. Позднее также уведомил об отсутствии возможности исполнить договорные обязательства из-за не подключения объекта к сети Интернет. Также исполнитель сослался на неоказание заказчиком необходимого содействия по вопросу согласования проекта с таможенным органом. Сообщил, что работы будут выполнены по согласованному ранее проекту, о существовании которого заказчик необоснованно умолчал, при условии расчета необходимых затрат и согласования новых сроков выполнения работ. В ином случае, исполнитель указал на необходимость расторжения договора по соглашению сторон без применения санкций.

Заказчик в письме от 11.03.2021 № 808 потребовал в кратчайшие сроки обеспечить выполнение договорных обязательств по согласованию схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы и монтажу системы видеонаблюдения и оплатить пени за каждый день просрочки исполнения.

Исполнитель в письме от 12.03.2021 № 53 просил заказчика оказать содействие в скорейшем разрешении вопроса о согласовании представленного проекта с таможенной службой, а также увеличить сроки выполнения работ посредством подготовки и подписания дополнительного соглашения к договору. В случае отказа в содействии в согласовании проекта с таможенной службой, просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон и в случае согласия - направить в адрес исполнителя соответствующее соглашение.

В дальнейшем исполнитель направил уведомление от 12.03.2021 № 54 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое вручено заказчику 06.04.2021.

17.03.2021 ООО «Стройбезопасность» уведомило ОАО «РЖД» об отсутствии подключения к сети Интернет на объекте. Просило предоставить информацию о порядке и сроках подключения к сети Интернет на объекте, а также дать разъяснения об условиях дальнейшего сотрудничества и возможности продления сроков выполнения работ.

Письмом от 17.03.2021 №16-29/05007 Уссурийская таможня сообщила, что после устранения замечаний согласует поступивший проект (схему) размещения системы видеонаблюдения в помещении склада СВХ, расположенном по адресу: ст. Гродеково - Приморский край пос. Пограничный, ул. Ленина, 2А.

В претензии от 16.04.2021 № 1287 ОАО «РЖД» потребовало в течение 10 календарных дней с даты ее получения перечислить пеню в сумме 128 355 руб., уведомило о наличии на объекте доступа к сети Интернет и порядке к ее подключению.

В ответ на претензию исполнитель в письме от 20.04.2021 № 71 сообщил, что договор от 15.02.2021 является расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными. Выразил несогласие с требованием об уплате неустойки, указав на правомерность приостановки выполнения работ и неоказание заказчиком требуемого исполнителем содействия. Сослался на несение убытков, связанных с расходами на проезд и проживание сотрудников ООО «Стройбезопасность», командированных на объект ст. Гродеково.

В письме от 26.04.2021 № 1397 ОАО «РЖД» указало на незаконность одностороннего отказа исполнителя от сделки, потребовав исполнения договора и оплаты начисленной пени.

Письмом от 07.05.2021 исполнитель сообщил, что по состоянию на 04.05.2021 между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения по выполнению работ, а вопрос законности одностороннего отказа ООО «Стройбезопасность» от исполнения договора может быть решен только в судебном порядке.

Расценив, что исполнителем существенно нарушены договорные обязательства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 № 6843/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 и взыскании 128 355 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 12.04.2021.

Рассматривая возникший спор, суды правильно исходили из того, что исходя из специфики заключенного договора, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормы гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ и не связано с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт направления исполнителем в адрес заказчика уведомления от 12.03.2021 № 54 об одностороннем отказе от договора, которое вручено заказчику 06.04.2021, суды пришли к правильному выводу о прекращении договорных правоотношений сторон с 07.05.2021, что соответствует положениям пункта 2 статьи 782 ГК РФ и пункту 10.2 договора.

Как следствие, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021, уже расторгнутого в связи с односторонним отказом исполнителя от сделки.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суды установили факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, признав правомерным начисление пени в размере 128 355 руб. за период с 01.03.2021 по 12.04.2021, правильно рассчитанной истцом в порядке пункта 7.2 договора.

Доводы исполнителя о приостановке хода выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ, неоказании заказчиком содействия согласно статье 718 ГК РФ и просрочке кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судом правильно учтено, что непосредственно после заключения договора от 15.02.2021, не приступив к выполнению принятых на себя обязательств, ответчик обратился к заказчику с письмом от 15.02.2021 о продлении сроков выполнения работ. При этом в качестве обоснования продления сроков ссылался на отсутствие согласования схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы. Между тем, по условиям сделки обеспечение такого согласования является договорным обязательством ООО «Стройбезопасность». Как следствие, последующая приостановка работ исполнителем в связи с отсутствием вышеуказанного согласования не могла признаваться обоснованной с позиции положений статьи 719 ГК РФ. Доказательств того, что исполнитель объективно не имел возможности произвести согласование схемы размещения системы видеонаблюдения без оказания ему содействия заказчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из представленной в дело переписки усматривается, что в итоге схема расположения согласована таможенным органом, однако сам исполнитель заявил односторонний отказ от договора оказания услуг.

Доводы о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия Интернет соединения на объекте также правильно отклонены, как опровергающиеся материалами дела. Ссылки кассатора на ненадлежащее качество имеющегося Интернет соединения суд округа считает необоснованными, поскольку исполнитель не приступил к исполнению монтажа системы видеонаблюдения, завив отказ от договора еще на стадии исполнения обязательства по согласованию схемы размещения и технических условий установки видеокамер (проектной документации) с региональным подразделением Федеральной таможенной службы. При таких условиях доводы исполнителя о невозможности исполнения контракта ввиду нестабильного соединения с сетью Интернет носят исключительно предположительный и формальный характер.

Каких либо иных обстоятельств, указывающих на наличие просрочки кредитора и освобождающих исполнителя от обязанности уплаты начисленной пени по основаниям статей 405, 406 ГК РФ судами не установлено.

Рассмотрев ходатайство исполнителя о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 также разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство.

В данном случае одновременно с взысканием денежной суммы (пени) в размере до 800 000 руб., истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общий исковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Поскольку заявленные требования не относятся к категориям споров, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, а требования неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделены, иск правомерно рассмотрен в упрощенном процессуальном порядке.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А73-7704/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н. Захаренко