Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» Карлсон Е.Э.: Изотова Е.А. представитель по доверенности от 03.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: Сысолятин П.А. представитель по доверенности от 01.01.2022, Рязанцева Н.А. представитель по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» Карлсон Е.Э.

на решение от 19.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А73-7797/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Первостроителей, д. 1 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 1072724001393, ИНН 2724103237, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 178 Б)

о взыскании 100 004 017 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис») о взыскании основного долга в размере 100 004 017 руб. на основании договора от 26.06.2018 № 209-ДСМ, актов формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 26.09.2018 № 2.

Определением от 08.09.2021 судом принято уменьшение размера иска до 100 004 016 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Дальстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что ссылка судов на протокол опроса конкурсного управляющего необоснованна, в связи с тем, что указанный протокол дает пояснения по договору подряда №570 – ДСМ, в свою очередь предметом рассмотрения настоящего дела является договор субподряда № 209-ДСМ. Указывает на то, что представленное ответчиком письмо от 24.03.2019 об ошибочно выявленных реализациях по счетам-фактурам, ОАО «Дальстроймеханизация» не получало. В судебных актах не дана оценка, последующему одобрению сделки ответчиком, путем отражения операции в книге покупок-продаж. Судом ошибочно сделаны выводы, что ответчиком внесены корректировки в налоговую отчетность. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Стройдорсервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Стройдорсервис» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» Карлсон Е.Э. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из искового заявления, 26.06.2018 между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Стройдорсервис» заключен договор субподряда № 209-ДСМ.

Предметом договора является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «г. Хабаровск – с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 91 – км 93» (пункт 1.1 договора)

Цена договора составляет 100 004 016 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 договора.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 15.08.2018.

В силу пункта 6.1 договора приемка выполненных работ по объекту производится генподрядчиком ежемесячно на основании предоставленного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) с приложением подтверждающей исполнительной документации.

Пункт 6.2 договора содержит условие о том, что по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан сообщить генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представить генподрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- комплект рабочих чертежей, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта ремонта;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3);

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. В случае не предоставления таких документов, оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу № А73-9036/2019 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.12.2020 по делу № А73-9036/2019 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., всего на сумму 100 004 016 руб.

22.04.2021 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности в размере 100 004 016 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» Карлсон Е.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 20.10.2021 № 1018/3-3, из которого следует, что подписи от имени Федорова А.О., расположенные в реквизитах «ГЕНПОДРЯДЧИК» в договоре субподряда № 209 от 26.06.2018, технической части Приложение № 1 к договору субподряда № 209 от 26.06.2018, ведомости объемов и стоимости работ Приложение № 2 к договору субподряда № 209 от 26.06.2018, акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 (два экземпляра), акте приемки выполненных работ от 26.09.2018 (два экземпляра), справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ от 26.09.2018, выполнены не Федоровым А.О., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, суды пришли к выводу, что договор от 26.06.2018 № 209-ДСМ является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, верно не приняли в качестве надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ истцом: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на сумму 56 009 387 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 № 2 на сумму 43 994 629 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку при рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ему ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), а акты сдачи-приемки работ на заявленную истцом сумму судами обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами по результатам почерковедческой экспертизы, в то время как других надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных им к оплате спорных работ, факт их выполнения и сдачи ответчику, истец не представил, обоснован вывод судов о том, что истец не доказал исковое требований ни по праву, ни по размеру.

Судами также принято во внимание, что 24.03.2019 ответчик уведомил истца об ошибочно выявленных реализациях по счетам-фактурам от 30.12. 2017 № 662 на сумму 27 198 062 руб., от 31.01.2018 № 39 на сумму 4 476 567 руб., от 30.09. 2018 № 541 на сумму 40 206 994 руб. и № 542 на сумму 59 792 104 руб., о выявленных операциях по поступлению актов выполненных работ, которые фактически не осуществлены, по счетам-фактурам от 29.12.2017 № 180 на сумму 31 665 476 руб., от 31.08.2018 № 63 на сумму 56 009 387 руб., от 26.09.2018 № 67 на сумму 43 994 629 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска доказательств (книг продаж ООО «СтройДорСервис») за периоды 1,2,3, кварталы 2021, ИФНС России по железнодорожному району г. Хабаровска корректировки не внесены. Однако такие корректировки на основании налогового законодательства внесены ответчиком.

При этом ООО «СтройДорСервис» представило извещение о получении электронного документа, которым подтверждают внесение ответчиком корректировок в раздел 9 книги продаж.

При таких обстоятельствах, суд округа, на основании изложенного поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи, с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022по делу № А73-7797/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга