Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2013 № 55/2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу № А73-7849/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) от 09.07.2013 №ТБ-ВТ-09/07/2013/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2013 по делу №3102/2012, которым, по ее мнению, возложена обязанность по проведению категорирования судна с последующей оценкой его уязвимости и разработкой плана обеспечения транспортной безопасности, считает, что судами не дана правовая оценка установленных судом общей юрисдикции сроков для выполнения указанных мероприятий.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции возражают против доводов, изложенных в ней, и считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2013 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения от 08.05.2013 № 270-р старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО3 в отношении предпринимателя проведена плановая документарная проверка, по результатам которой выявлено что ИП ФИО1 не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортного средства; утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости транспортного средства в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объекта транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры; не разработана должностная инструкция ответственного за обеспечением транспортной безопасности; не назначено ответственное лицо по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве; назначенное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, не прошло специальную профессиональную подготовку. Данные обстоятельства были квалифицированы как нарушения пунктов 5.3, 5.6, 5.7, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 (далее – Требования №41), о чем 08.07.2013 составлен акт проверки №ТБ-ВТ-08/07/2013/270.

В этот же день предпринимателю выдано предписание №ТБ-ВТ-08/07/2013/270 об устранении нарушений 5.3, 5.6, 5.13 Требований № 41.

08.07.2013 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении №ТБ-ВТ-08/07/2013/04, согласно которому действия предпринимателя, выразившиеся в нарушении пункта 5.7 Требований № 41, квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и 09.07.2013 принято постановление №ТБ-ВТ-08/07/2013/04, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, пунктов 5, 9, 10, 11 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), пунктов 4, 5.7, 5.8 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлена обязанность юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующих их на ином законном основании, по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Требование об обеспечении проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС содержится в пункте 5.7 Требований №41, являющегося обязательным для всех субъектов транспортной инфраструктуры в силу статьи 8 Закона о транспортной безопасности.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами обеих инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что предприниматель уведомлена о присвоении принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – буксирное судно «Солигорск», четвертой категории и включении в Реестр категорированных ТС письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.09.2012 № СГ-28/10207.

В свою очередь, договор на выполнение работ по оценке уязвимости транспортного средства со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности был заключен только 14.02.2013. На момент проверки ИП ФИО1 результаты оценки уязвимости транспортного средства в установленном порядке не утверждены.

С учетом данных обстоятельств, а также положений вышеназванных правовых норм суды согласились с квалификацией бездействия заявителя по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Обязанность по соблюдению требований обеспечения транспортной безопасности лежит на субъекте транспортной инфраструктуры в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности. Факт выявления правонарушения, выразившегося в неправомерном бездействии субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечить транспортную безопасность, был выявлен 08.07.2013.

Ссылка предпринимателя на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2013 по делу №3102/2012, которым по ее мнению, установлены иные сроки для исполнения возложенной законом о транспортной безопасности обязанности, обоснованно не принята судами.

Оценка уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства, порядок ее проведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 5 Закона о транспортной безопасности).

Таким органом является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом от 12.04.2010 №87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Сроки по утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости предусмотрены Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41, неисполнение требований которого образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А73-7849/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Брагина Т.Г.

Судьи: Панченко И.С.

Трофимова О.Н.