Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 02-31/6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

на определение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015

по делу № А73-7849/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова

по заявлениюФедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>)

кДепартаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, взыскал с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент) в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – Колония) судебные расходы в сумме 8 449,17 руб., связанные с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-7849/2014.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Колонии до 3 765, 83 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что указанная сумма судебных расходов должна состоять: из стоимости проезда с суточными расходами в сумме 1 865,83 руб.; стоимости проживания в гостинице 1 750 руб. и суточными расходами 150 руб.

При этом заявитель жалобы считает, что представитель Колонии, заселившийся в первый день командировки в номер повышенной комфортности стоимостью 2 300 руб. в сутки, имел возможность переселиться и проживать остальные дни командировки в обычном однокомнатном (одноместном) номере стоимостью 1 750 руб. в сутки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при исчислении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента, суд неправомерно учёл расходы представителя Колонии в виде суточных и проживание в гостинице за 19.11.2014, поскольку в указанный день состоялось судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда, вынесшего судебный акт в пользу Департамента.

В отзыве на жалобу Колония предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Колония не обеспечила явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлении представителя Департамента, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с командированием представителя ФИО2, учреждением представлено: проездные билеты №№ 77890484860250, 20070415294272 по маршруту следования Советская Гавань - Хабаровск, Хабаровск - Советская Гавань со стоимостью 5 297,50 руб.; документы по оплате суточных за 11 дней - с 11.11.2014 по 21.11.2014 в сумме 1 650 руб. (из расчета 150 руб. в сутки в соответствии с приказом от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации»); документы за проживание представителя в гостинице в одноместном номере стоимостью 2 300 руб. за сутки в период с 12.11.2014 по 20.11.2014, на общую сумму 18 400 руб. (счет от 13.11.2014 № 005718, чек на оплату). Всего затраты учреждения, связанные с командированием представителя, составили 25 347,50 руб.

Поскольку представитель исправительной колонии № 5 представляла интересы последней в суде апелляционной инстанции по трем делам, сумма 25 347,50 руб. разделена судом по каждому делу. Общая сумма расходов, понесенных учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 8 449,17 руб.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли относимость и разумность понесенных учреждением расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.

Являются несостоятельными доводы Департамента о том, что при определении судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Колонии, суд неправомерно учёл расходы представителя Колонии, связанные с рассмотрением 19.11.2014 Шестым арбитражным апелляционным судом дела №А73-7931/2014, который принял судебный акт в пользу Департамента, поскольку ни Департаментом, ни Колонией не заявлялись требования о взыскании судебных издержек по указанному делу.

Ввиду того, что доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу №А73-7849/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая