Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А73-7910/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 328 700,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО
«УК Партнер», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании долга за содержание и текущий ремонт в сумме 328 700,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с ранее принятым решением (протокол общего собрания собственников от 15.01.2014) собственники помещений самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в том числе, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, что свидетельствует об отсутствии у управляющей компании права на взыскание спорной задолженности, как лица, не являющегося стороной рассматриваемых отношений. Дополнительно кассатор приводит доводы о том, что обязанность по содержанию жилых помещений, являющихся федеральной собственностью, не относится к основным видам деятельности, определенным уставом, а также отмечает, что до регистрации в едином государственном реестре недвижимости за учреждением права оперативного управления на спорную недвижимость, взыскание с него расходов на ее содержание неправомерно.

В своей жалобе Минобороны России привело доводы о невыставлении управляющей компанией ответчику актов оказанных услуг, платежных документов для оплаты, что, по мнению кассатора, не привело к возникновению обязательства по оплате спорной задолженности. Кроме того, указало на отсутствие у управляющей компании права на взыскание спорной задолженности, поскольку договором управления МКД установлена непосредственная обязанность собственников (нанимателей) помещений по внесению платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, настаивали на их удовлетворении.

ООО «УК Партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; в отзыве на кассационную жалобу ответчика, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу третьего лица не представлен.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО
«УК Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по
ул. Заречной г. Артем Приморского края на основании договора управления от 17.01.2014 № 38 (далее – договор управления).

Комнаты 1-40, 43-69 данного МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и переданы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в оперативное управление, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества
от 23.07.2020 № 624/1.

Право оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России закреплено в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1225 от 21.07.2011, пунктом 2 которого на руководителя учреждения возложена обязанность по внесению изменений в реестр федерального имущества, а также по государственной регистрации прав собственности и оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 17.01.2014 № 38, собственники обязуются своевременного производить оплату за помещения и коммунальные услуги в порядке, установленном решением общего собрания собственников.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорно МКД от 15.01.2014, собственниками принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (вопрос 5 повестки).

Ссылаясь на отсутствие платы от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений в период с января 2020 года по март 2021 года, что привело к образованию задолженности в общей сумме 328 700,10 руб., и неудовлетворение требований соответствующей претензии о ее погашении, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и признавая учреждение обязанным лицом по оплате услуг содержания и текущего ремонта общедомового имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса отдельно установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заверенную копию выписки из реестра Федерального имущества
от 23.07.2020 г. № 624/1, приказ Министра обороны Российской Федерации № 1225 от 21.07.2011 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее – Приказ № 1225), суды установили, что общежитие, расположенное по ул. Заречная, дом 3 в городе Артеме, на праве оперативного управления закреплено за правообладателем ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, ввиду чего обоснованно отклонили возражения ответчика об отсутствии у него прав на спорный объект и обязанности по его содержанию.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб учреждения и Минобороны России об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в части взыскания платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества со ссылкой на решение общего собрания, согласно которому собственники помещений самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, и договор управления, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса, пунктов 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальных услуг состава коммунальной услуги «электроснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя за указанные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса).

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 №124, управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы собственникам за содержание жилого помещения.

Доводы ответчика в жалобе со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ссылки Минобороны России на ненаправление в адрес ответчика актов оказанных услуг (работ), платежных документов (счетов) в соответствии с положения пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указания кассатора на ненаправление актов оказанных услуг также несостоятельны, так как действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих данную обязанность для истца перед ответчиком. Вопреки приведенным доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Доводы кассатора со ссылкой на положения Правил № 290 основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022
по делу№ А73-7910/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина