Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права»

на решение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015

по делу № А73-797/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права»

о взыскании 1 962 024 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ОАО «Дальгипроводхоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>; далее – ФГБОУ ВПО «ХГАЭП», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 091 010,05 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 1 962 024,01 руб.

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что спор между сторонами возник о возмещении расходов на содержание общего имущества здания. ОАО «Дальгипроводхоз» не оказывал ответчику услуг по содержанию помещений, находящихся во владении ответчика.

Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, что подтверждено материалами дела. Считает государственный контракт № 1 от 28.06.2007 «На возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг», на который ссылается истец, незаключенным, поскольку в тексте контракта отсутствует указания на адрес обслуживаемого здания, отсутствует обслуживаемая площадь в здании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Дальгипроводхоз» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов и установлено судами, 28.06.2007 между ФГБОУ ВПО «ХГАЭП» (Заказчик) и ФГУП «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1 «На возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг».

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется обеспечить своевременное предоставление эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно Расчету стоимости за коммунальные затраты, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, предоставляемые исполнителем.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость услуг определяется согласно Расчету. Расчет составляется ежемесячно по фактическим данным. Расчет уточняется ежемесячно по фактическим затратам, и предоставляется вместе со счет/фактурой.

В порядке раздела 2 контракта расчет услуг производился на основании Постановления Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001г. № 404 «Об утверждении Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края».

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно по фактическим затратам, согласно счет/фактуре до 14 числа последующего месяца.

Государственный контракт подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а заказчик выселению из занимаемого помещения в случае неисполнения заказчиком условий государственного контракта по возмещению затрат, включающих в себя оплату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п. 7.1).

В силу пункта 7.2 контракт заключен с 28.06.2007 по 31.12.2007.

После истечения срока действия настоящего контракта, то есть после 31.12.2007, ответчик продолжал пользоваться помещениями в спорном здании, фактически получал и оплачивал оказанные исполнителем услуги.

16.02.2010 ФГУП «Дальгипроводхоз» было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.02.2010 серия 27 № 001881344, которое продолжало осуществлять содержание спорного здания.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО «Дальгипроводхоз» является правопреемником всех обязательств ФГУП «Дальгипроводхоз» в отношении всех его кредиторов и должников.

Установлено, что до реорганизации здание, расположенное по адреску: <...> находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Дальгипроводхоз».

После реорганизации истца, здание передано ему в содержание на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае № 1188 от 10.07.2009 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз», Передаточного акта от 31.12.2009 «Подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз», передаточного акта от 31.12.2009 «Объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса».

Распоряжениями Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае №1191, №1188 от 10.07.2009 все помещения, в том числе, основные, вспомогательные, и места общего пользования, находящиеся в спорном здании, распределены.

01.12.2011 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на функциональные помещения: 0 (1-13, 15-109, 136-139), I (3, 4, 13-35, 67-81, 86-89), II (1, 9, 10, 12-35, 37, 47, 49-53), III (1,2, 14-2 1, 23, 24, 55, 63-68), IV (1, 2, 16-33, 50, 5 1), V (1-7, 13, 15, 16, 18-42,44, 47), VI (1-47), VIII (1-20, 29-50), IX (1-12, 15-24, 41, 53-66), расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 628123 от 01.12.2011.

Согласно статьям 296, 249 ГК РФ, с учетом положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату труда и эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 по делу № А73-12336/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги по содержанию здания на общую сумму 6 828 038,40 руб., что подтверждается соответствующими выставленными в адрес ответчика счетами.

Акты выполненных работ и счета на оплату направлялись ответчику сопроводительными письмами с отметкой о получении, датой и регистрационным входящим номером ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, однако указанные документы ответчиком в адрес истца возвращены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением своих денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 962 024,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение истцом обязательства по обслуживанию здания подтверждается договорами с подрядными и обслуживающими организациями, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав, что они подтверждают факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.04.2014 по 31.12.2014) ответчик является владельцем нежилых помещений в здании 60 по улице Серышева в г. Хабаровске на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение у ответчика бремени содержания имущества. При этом у ответчика имеется две обязанности: 1) обязанность по содержанию помещений, принадлежащих каждому владельцу (собственнику) помещений в указанном здании; 2) по содержанию части общего имущества здания, пропорционально площади занимаемых каждым владельцем (собственником) помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в отношении расходов на содержание общего имущества здания.

Ответчик ежемесячно возмещал истцу расходы соразмерно своей доле расходы на содержание общего имущества здания. Неоплаченными являются спорные суммы заработной платы обслуживающего персонала, заработной платы административно-управленческого аппарата, а также процент рентабельности.

Делая вывод о взыскании заявленной истцом суммы исковых требований суды указали, что отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Срок действия спорного государственного контракта от 28.06.2007 истек 31.12.2007, однако после истечения срока его действия истец продолжал оказывать услуги по содержанию здания, а ответчик пользоваться помещениями, расположенными в нем и оплачивать оказанные истцом услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, не определили характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие между сторонами договора «На возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных и необходимых административно - хозяйственных услуг» и на невозможность удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью, в том числе и связи с тем, что истец не представил доказательств того, что неоплаченные ответчиком суммы относятся к расходам по содержанию общего имущества (зарплата работников, рентабельность). Данной позиции ответчика судами обеих инстанций оценка не дана.

Не исследован судами вопрос об обоснованности представленного истцом расчета исковых требований, соответствие его требованиям статьи 249 ГК РФ. Так, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться пропорционально площади каждого собственника, при этом должна быть подтверждена обоснованность таких расходов, а фактические расходы должны быть подтверждены документально.

Согласно представленной истцом расшифровке к расчету в стоимость возмещаемых истцу затрат входит заработная плата четырех единиц административно-управленческого персонала, одного юриста, трех бухгалтеров с коэффициентом 0,25 далее высчитывается сумма к распределению на 1 квадратный метр общей площади помещений.

Материалы дела не содержат сведений в отношении площади общего имущества здания, площади помещений, занимаемых конкретно ответчиком, количество иных владельцев (собственников) и площади занимаемых ими помещений, что в свою очередь может повлиять на расчет заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оказание истцом спорных услуг требует работы административно-управленческого персонала в указанном количестве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что названный персонал выполнял функции, направленные на содержание общего имущества здания.

Кроме того, судами не исследован вопрос оказания истцом спорных услуг после 01.09.2014. Так, материалы дела содержат уведомление конкурсного управляющего ОАО «Дальгипроводхоз» о прекращении оказания услуг по содержанию здания (т.1, л.д.181).

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с учетом ограничения полномочий кассационного суда, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ в части недопустимости оценки и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам лиц, участвующих в деле; обеспечив полноту исследования доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А73-797/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.03.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А73-797/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2015 № 0000189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева