Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (ОГРН: 1022700832978, ИНН: 2717005736, место нахождения: 622380, Хабаровский край, с. им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская, 47; далее – ООО «Среднеамгуньский ЛПХ») в лице конкурсного управляющего Кручининой Екатерины Васильевны обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» (ОГРН: 1102717000121, ИНН: 2717017442, место нахождения: 680555, Хабаровский край, с. Сосновка, 15-км Владивостокского шоссе; далее – СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство», учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 264 648 руб. 12 коп. по договору от 01.04.2012 № 28-П, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 05.06.2014 в размере 296 338 руб. 64 коп., а также процентов, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период по договору от 01.04.2012 услуг по выделению сил и средств, выполнению работ, связанных с тушением лесных пожаров на лесном участке, находящемся в аренде истца, и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 395, 779 ГК РФ.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта предоставления им сил и средств для выполнения работ по тушению лесных пожаров в заявленной в иске сумме, а также наличием оснований для взыскания с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом апелляционный суд удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества «Многопрофильная Лесная Компания «Амур» (ОГРН 1107746396438, ИНН 7743780064, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, 9, 1 (8-12); далее – ЗАО «МЛК «Амур») о процессуальном правопреемстве на стороне истца и отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Компания» (ОГРН: 1127747065380, ИНН: 7708772952, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 20 помещение 1; далее – ООО «Региональная Форвардная Компания»), сославшись на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих процессуальное правопреемство, и возражения ЗАО «МЛК «Амур» в отношении заключенного договора уступки права требования дебиторской задолженности (вторичной цессии) от 25.08.2014 № 66/02-2014.

В кассационной жалобе ООО «Региональная Форвардная Компания» просит постановление от 26.11.2014 отменить в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и принять в данной части новый судебный акт о замене истца на ООО «Региональная Форвардная Компания», отказав в удовлетворении заявления ЗАО «МЛК «Амур» о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Указывает на возможность в силу части 1 статьи 41 АПК РФ предоставления в арбитражный суд документов в электронном виде, а также на то, что в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», ООО «Региональная Форвардная Компания» с использованием системы электронного документооборота «Мой арбитр» подано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением соответствующих отсканированных документов. Полагает, что указанные документы согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств, а в случае сомнения в их подлинности апелляционный суд не лишен был возможности истребовать их оригиналы. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не дал возможности заявителю представить оригиналы документов и заявить соответствующие возражения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «МЛК «Амур» выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на рассмотрение в арбитражном суде в рамках настоящего дела заявления ООО «Региональная Форвардная Компания» о процессуальном правопреемстве и об оспаривании ЗАО «МЛК «Амур» договора уступки права требования дебиторской задолженности (вторичной цессии) от 25.08.2014.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 26.11.2014 в части, касающейся вопроса процессуального правопреемства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральном законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данные правила распространяются и на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу, так как для совершения процессуальных действий суду необходимы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица права стать стороной по делу и иметь соответствующие права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Региональная Форвардная Компания» о замене на него истца по настоящему делу основано на договоре уступки права требования дебиторской задолженности в соответствии с проведенными открытыми торгами в форме аукциона от 19.06.2014, заключенном между конкурсным управляющим истца и ЗАО «МЛК «Амур», и договоре уступки права требования дебиторской задолженности (вторичной цессии) от 25.08.2014, подписанном между ЗАО «МЛК «Амур» и ООО «Региональная Форвардная Компания».

Обосновывая свое заявление о процессуальном правопреемстве, ЗАО «МЛК «Амур» сослалось на то, что является единственным преемником ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» в части требования дебиторской задолженности СКГАУ «Амурское лесное хозяйство». При этом ЗАО «МЛК «Амур» оспаривало заключение договора уступки права требования от 25.08.2014 с ООО «Региональная Форвардная Компания».

При рассмотрении заявления ООО «Региональная Форвардная Компания» о замене стороны по делу правопреемником, апелляционный суд установил, что к заявлению не представлены письменные доказательства перехода права требования к заявителю в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось и ЗАО «МЛК «Амур», ссылаясь на наличие заключенного по результатам торгов договора уступки права требования от 19.06.2014, и оспаривая факт заключения договора вторичной цессии от 25.08.2014.

С учетом данных обстоятельств, а также указанных выше норм арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Региональная Форвардная Компания» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, установив наличие заключенного между ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» и ЗАО «МЛК «Амур» по результатам торгов договора уступки права требования дебиторской задолженности от 19.06.2014, что не оспаривается сторонами, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО «МЛК «Амур» о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления от 26.11.2014 в обжалуемой части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость истребования апелляционным судом оригиналов представленных ООО «Региональная Форвардная Компания» документов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как истребование оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в виде копий в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, приложив к этому заявлению документы, подтверждающие его требования, в надлежащем виде.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности защитить свои права. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по пояснениям ЗАО «МЛК «Амур», в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается соответствующее заявление ООО «Региональная Форвардная Компания» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 26.11.2014 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения решения от 09.09.2014, постановления от 26.11.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 № 0000087 подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А73-7984/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 09.09.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов