Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.М.Левинталь, в суде апелляционной инстанции – судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску закрытого акционерного общества «Амурские пассажирские перевозки»

к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

о взыскании 233 183 руб. 03 коп.

Закрытое акционерное общество «Амурские пассажирские перевозки» (далее – ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», общество, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края (далее – Министерство, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) о взыскании на основании договора от 15.03.2014 № 3 задолженности в сумме 233 183,03 руб., составляющих стоимость путевых работ.

Определением суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее – Минфин края, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680002, <...>)

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», в обоснование которой общество указало, что расходы перевозчика по оплате работ по обустройству остановочных пунктов не были учтены при проведении Комитетом по ценам и тарифам экспертизы. Отмечает, что предоставленная Министерством субсидия обезличена, однако работы по тралению оплачены истцом со средств, не предназначенных для этих целей, в связи с чем общество и понесло незапланированные расходы, которые обязан возместить ответчик. Указывает, что согласно отчету истец понес значительные убытки в первую половину года и выделенная к этому времени сумма субсидии распределена на иные затраты: ремонт судов, оплата аренды базы отстоя судов, топливо, ФОТ, электрическую энергию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин края просит отказать в ее удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.5 договора затраты за выполнение работ по тралению возмещаются за счет субсидий на основании договора с ФБУ «Администрация Амурводпуть» и заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства края, однако такого заключения истцом не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2014 между Министерством (заказчик) и ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» (перевозчик) заключен договор № 3, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять в навигацию 2014 года регулярные пассажирские перевозки водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края по тарифам, согласованным Комитетом, а заказчик обязался перечислять перевозчику субсидии на возмещение части затрат в связи с осуществлением на территории Хабаровского края транспортных услуг на субсидируемых маршрутах по согласованным маршрутам в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Хабаровского края от 11.12.2013 №330 «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика перечислить истцу авансовый платеж не позднее 31.03.2014 в размере 7 804 000 рублей на основании отчета перевозчика согласно пункту 2.1.9 (отчет о требуемых расходах на выполнение транспортных услуг на субсидируемых маршрутах) для выполнения транспортных услуг и своевременной подготовки перевозчика к навигационному периоду 2014 года.

Заказчик также обязался возместить за счет субсидий в полном объеме затраты за выполнение работ по тралению подходов к необорудованному берегу, согласно расписанию для обеспечения безопасного судоходства на основании заключенного договора между Перевозчиком и ФБУ «Администрация Амурводпуть» и заключению Комитета (пункт 2.2.5).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014, до 31.12.2014 (пункт 5.1).

Кроме того, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», как заказчик, заключил с ФБУ «Администрация Амурводпуть» (исполнитель) договоры от 02.04.2014 № 02-17-03, от 03.04.2014 № 02-17-04, по условиям которых исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по производству путевых работ: траление и промеры глубин остановочных пунктов пригородных и внутригородских маршрутов.

Согласно актам об оказании услуг от 16.05.2014 № 00000017, от 24.04.2014 № 00000002, подписанным между истцом и ФБУ «Администрация Амурводпуть», последним оказаны услуги по путевым работам (производство тральных работ и промеры глубины) на общую сумму 339 970, 79 руб.

Общество «Амурские пассажирские перевозки», ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 2.2.5 договора субсидия ему не перечислена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Министерства стоимости путевых работ на краевых линиях, которая, по расчету истца, составила 233 183, 03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что у Министерства не возникло обязательство по возмещению затрат истца на производство тральных работ и промеры глубины, поскольку из буквального содержания пункта 2.2.5 договора следует, что обязательство по субсидированию спорных затрат осуществляется ответчиком на основании не только договора, заключенного между истцом и ФБУ «Администрация Амурводпуть», но и заключения Комитета, которого истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; каких-либо доводов о наличии такого заключения либо о принятых истцом мерах по получению заключения не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании оценки письма Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.10.2014 № 1-4-9, приобщенного к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установлено, что спорные расходы учтены в статье «Прочие расходы»; при этом, поскольку на момент установления тарифов договоры на оказание услуг по тралению и промерам не были заключены, Комитетом эти расходы запланированы в размере 451 393 руб. (без разбивки по остановочным пунктам), исходя из фактического объема выполненных в 2013 году работ, что также соответствует подпункту 2 пункта 55 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 30.09.2003 № 194.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы истца о недостаточности предоставленной ему суммы субсидии со ссылками на отчет об оказанных транспортных услугах и результатах деятельности на субсидируемых маршрутах за 6 месяцев 2014 года, согласно которому финансовый результат общества оказался убыточным на 4 046 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со стат8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А73-7986/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

О.Г. Красковская