Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «ЦТ- Перспектива» (далее – ООО «ЦТ-Перспектива», Общество) ФИО6 (далее также – истец, заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой договора поставки от 30.11.2017.

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект»).

Определением суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федэксперт», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.04.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО6 просит указанные решение от 12.05.2023 и апелляционное постановление от 19.07.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов о недоказанности

истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, приводит доводы о том, что суды подошли к рассмотрению дела формально, фактически требуя от истца предоставления неопровержимых доказательств отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, при этом не учли доводы о наличии сговора между сторонами сделки, как самостоятельного основания для признания ее недействительной; также не учли специфику корпоративного спора, в связи с чем неверно применили нормы материального права - без учета особенностей, предусмотренных главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, по мнению истца, суды самоустранились от оценки действий директора ООО «ЦТ-Перспектива» по приобретению имущества за счет Общества, обращению его в свою пользу и частичной компенсации убытков в экстренном порядке через ответчика в момент изобличения

директора в недобросовестном поведении по отношению к управляемому им юридическому лицу. Настаивает на позиции о мнимости спорной сделки.

Определением от 29.09.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 31.10.2023.

В представленных к судебному заседанию письменных пояснениях к кассационной жалобе, истцом, помимо прочего, также указано, что судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена действительная воля ООО «ЦТ-Перспектива» и ИП ФИО4 на передачу и получение товара, соответственно, поскольку из поведения стороны покупателя по договору следует отсутствие стремления на выполнение условий сделки по оплате товара, а из поведения поставщика товара отсутствует стремление на взыскание оплаты.

В отзывах на кассационную жалобу Обществом и ответчиком приведены возражения по изложенным в ней доводам, мотивированные аргументами об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. Представитель ООО «ЦТ-Перспектива» выразил несогласие с правовой позицией истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЦТ-Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 с присвоением ОГРН <***>; руководителем общества является ФИО5 с момента создания общества; участниками ООО «ЦТ-Перспектива» являются ФИО6 и ФИО5 с равными долями участия номинальной стоимостью по

Согласно исковому заявлению ФИО2 он неоднократно обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями об

истребовании от ООО «ЦТ-Перспектива» информации и документов об его хозяйственной деятельности (дела №№ А73-5940/2019, А73-12297/2020,

А73-10297/2021). При изучении документов был установлен перевод 13.12.2016 денежных средств 3 072 263 руб. в пользу ООО «Энергоэффект» с назначением платежа «сантехника и керамогранит». В отсутствие документов по сделке истец обратился в полицию с заявлением о хищении ФИО5 денежных средств Общества, полагая, что сантехника и керамогранит были приобретены им для личного использования за счет средств Общества. По результатам следственных действий установлено приобретение обществом у ООО «Энергоэффект» сантехники и керамогранита стоимостью 3 072 263 руб. и продажа по договору поставки от 30.11.2017 ИП ФИО4 по цене 3 380 000 руб. с отсрочкой платежа на три года. ФИО4 товар оплачен платежными поручениями от 17.02.2021 на сумму 1 800 000 руб. и 19.02.2021 на сумму 1 580 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие корпоративного конфликта между участниками, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 30.11.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ЦТ-Перспектива», мнимой (формально оформленной) сделкой. Впоследствии истец просил признать сделку недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) ввиду совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и в качестве последствий недействительности сделки денежные средства взыскать в доход Российской Федерации.

ООО «ЦТ-Перспектива» и ответчик в ходе рассмотрения спора возражали относительно удовлетворения исковых требований: ответчик подтвердил факт получения товара по УПД и указал на невозможность признания правоотношений сторон мнимыми в связи с оплатой полученного товара; Общество сообщило о возникновении разногласий между его участниками по вопросам организации моечного комплекса в организации, что и послужило причиной отказа ФИО5 от плана по использованию приобретенных у ООО «Энергоэффект» материалов и принятия решения по его перепродаже ИП ФИО4, а также указало на то, что взаимоотношения как с ООО «Энергоэффект», так и с

ИП ФИО4 были отражены Обществом в бухгалтерской отчетности, в связи с чем основания считать поставку мнимой отсутствуют; на отсутствие для себя каких-либо негативных последствий от оспариваемого договора. ООО «ЦТ-Перспектива» и ответчик также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Тимофеев В.В. также не согласился с доводами истца, отрицая факт использования приобретенных у ООО «Энергоэффект» ценностей в собственных целях и указывая на установку в своей квартире другого, хоть и аналогичного, керамогранита и сантехники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований считать срок исковой давности пропущенным и, руководствуясь, в частности, положениями

статей 65.2, 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную итоговую правовую позицию в данном конкретном споре обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174

ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимые сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума № 25 также указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений ее исполнять. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В данном случае истец связывал недействительность оспариваемого договора поставки от 30.11.2017 с наличием признаков мнимости, выраженных, по его мнению, в том, что все оправдательные

документы по факту правоотношений между ИП ФИО4 и ООО «ЦТ-Перспектива» (договор, универсальный передаточный документ

от 30.11.2017 № 2 о передаче Обществом товара ИП ФИО4 и акт сверки между сторонами по состоянию на 01.02.2021) подписаны указанными лицами формально, гораздо позднее дат, в них указанных, и не отражают реальных взаимоотношений сторон, в частности, не подтверждена фактическая передача товара от Общества в пользу ИП ФИО4; условия договора также вызывают сомнения в реальности правоотношений сторон, в частности, предоставление покупателю отсрочки платежа почти на 3 года, при этом ФИО5 не предпринял никаких действий по взысканию с покупателя задолженности, несмотря на задержку оплаты относительно установленного срока; документы оформлены исключительно с целью легализовать приобретение ФИО5 сантехники и керамогранита для собственных нужд за счет средств Общества и избежать наступления соответствующих последствий в виде уголовной ответственности; при этом, как также предполагает истец, оплата от имени ИП ФИО4 фактически была произведена ФИО5

Доказывая сомнения в реальности изготовления сторонами спорных документов в рамках оформления оспариваемой сделки, а не для создания искусственного документооборота в отсутствие реальных правоотношений,

истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поставки от 30.11.2017 и УПД от 30.11.2017.

В целях реализации права истца на доказывание своей позиции по делу и проверки вышеперечисленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена соответствующая судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа по его реквизитам, по результатам проведения которой экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 336-164-22, содержащее вывод о том, что направленные судом для исследования документы (представленные, в свою очередь, ИП ФИО4) – договор поставки, от 30.11.2017 года, универсальный передаточный документ № 2 от 30.11.2017, изготовлены и подписаны не ранее июля 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемых документах (30.11.2017).

Вместе с тем и применительно к тому, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71

АПК РФ, признал несостоятельной и документально неподтвержденной позицию истца о мнимом характере договора, которым, как полагает истец, ФИО5 пытался скрыть следы хищения (растраты) денежных средств Общества.

При формировании данной позиции и постановке соответствующих собственных выводов суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении ФИО5 не вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт хищения (растраты) денежных средств Общества; материалы проверки КУСП № 2090 от 07.07.2020 не содержат однозначных выводов о том, что ФИО5 присвоил себе керамогранит и сантехнику, приобретенные Обществом у ООО «Энергоэффект» (напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 выявленные органами предварительного следствия в ходе

проведения проверки в квартире Тимофеева В.В. сантехника и керамогранит принадлежат последнему и приобретены им из за счет личных средств); покупатель материалов подтверждает передачу Обществом ей товара, оплата за материалы произведена на расчетный счет Общества безналичным путем, в назначении платежей указан договор от 30.11.2017 и приобретаемый товар, сделки по приобретению и перепродаже материалов отражены ООО «ЦТ- Перспектива» в бухгалтерском учете за 2019 год.

Доводы истца об аффилированности ФИО5 и

ИП ФИО4 отклонены судом ввиду их документальной неподтвержденности, а доводы об аффилированности ответчика в отношении ООО «Океан ДВ» и подконтрольного ФИО5

ООО «РПК «Кухтуй» – как не отвечающие критериям, указанным в статье 53.2 ГК РФ, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Равным образом, судом мотивированно учтены как возражения сторон (применительно к выводам экспертного заключения) о периоде оплат по договору (17.02.2021, 19.02.2021), о наличии ссылки на договор в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 по КУСП № 2090 от 07.07.2020, о приложении ранее спорного договора и к рассматриваемому исковому заявлению, и к иску, поданному в Арбитражный суд Приморского края 22.04.2022 (возвращен определением от 29.04.2022 по делу № А51-6673/2022); так и собственно факт осуществления оплаты покупателем за поставку ему товара, при этом истцом не представлено доказательств того, что Общество не могло поставить спорный товар ответчику; напротив, наличие у Общества товара подтверждается предшествующим заключением договора на его приобретение с

ООО «Энергоэффект», который истцом не оспорен. Факт наличия возможности хранения товара в с. Тополево подтвержден ФИО5 письмом ООО «Востокбиопродукт» от 04.04.2023 № 6, свидетельствующим о предоставлении в 2017 году подконтрольному ФИО5

ООО «РПК «Кухтуй» контейнера по адресу <...>.

Кроме того и вопреки позиции истца, судами двух инстанций из положений оспариваемого договора также не установлено и наличие признаков, которые бы свидетельствовали о противоречии данной сделки основам правопорядка или нравственности: предмет договора и характер сделки (включая саму по себе отсрочку оплаты) не свидетельствуют о признаках, перечисленных в статье 169 ГК РФ, для применения которой

необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что поскольку перечисление денежных средств по договору ИП ФИО4 произведено в безналичной форме непосредственно в адрес Общества и последним данные денежные средства получены (что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц), ИП ФИО4 не отрицает факта получения товара от Общества, косвенный интерес истца направлен на такую квалификацию правоотношений Общества со своим контрагентом, которая в конечном итоге влечет для него прямой убыток (применительно к последствиям недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сделке в случае удовлетворения исковых требований); при этом подобный интерес истца, о котором он неоднократно заявлял, отвечая на вопросы суда, прямо направлен исключительно на установление факта совершения ФИО5 противоправных действий по сокрытию преступления, что находится вне компетенции арбитражного суда, в том числе при наличии в деле материалов проверки КУСП № 2090 от 07.07.2020 вышеуказанного содержания.

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора применительно к вышеназванным положениям действующего законодательства и разъяснениям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьями 169, 170 ГК РФ необходимых условий (совокупности юридических фактов) для признания договора поставки от 30.11.2017 недействительным, в связи с чем обоснованно отклонили исковые требования ФИО2

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов: данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов управляющего у суда кассационной инстанции не имеется.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических

обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А73-7987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин