Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 82 308 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс - Сервис» (далее - ООО «МегаТранс - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 82 308 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 3 292 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, от 09.10.2017 № 305-ЭС16-11671, приводит доводы о том, что положения статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов № 29) предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим оценочным ремонтом. Приводит доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что вышеуказанные правила не применяются в отношении груженых выгонов. Судебной практикой подтверждается, что добор тарифа в связи с заходом вагонов в ремонт возможен, если дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние не покрывается установленной Тарифной схемой дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. Указывает, что сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и не означает вины перевозчика в технической неисправности вагонов, отцепленных в ремонт.

ООО «МегаТранс - Сервис» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2021 ОАО «РЖД» приняты к перевозке 6 вагонов: 54508205, 54552377, 54548870, 54445424, 54578778, 54405477, по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504.

Провозная плата рассчитана ОАО «РЖД» в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 и составила 2 689 740 рублей.

Плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи списаны со счета ООО «МегаТранс - Сервис» в момент приемки вагонов для перевозки (статья 30 УЖТ), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504.

Вагон 54405477 был отцеплен перевозчиком (ответчиком) в пути следования на промежуточной железнодорожной станции (Худоеланская ВСБ ж.д. 92150), поскольку имела место необходимость исправления технической неисправности.

ОАО «РЖД» произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета ООО «МегаТранс - Сервис» по договору на организацию расчетов от 20.02.2009 № 266 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2009 № 1/12).

Добор тарифа составил 82 308 руб. с учетом НДС 20% (без учета НДС – 68 590 руб.).

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается актом оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021 и счет - фактурой № 0000615/2000953 от 05.02.2021, а также перечнями первичных документов к акту оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021, предоставленными в материалы дела.

С указанным перерасчетом ООО «МегаТранс - Сервис» не согласилось, поскольку вагон № 54405477 был принят ответчиком к перевозке без претензий по техническому состоянию; отцепка вагона в ремонт осуществлена после его принятия ответчиком к перевозке; отцепленный вагон шел в груженом состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504.

Претензией с исх. № 05-02/1 от 05.02.2021 истец просил вернуть излишне списанные денежные средства в сумме 82 308 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

В связи с чем выводы судов о неприменении по аналогии правил о перевозке порожних вагонов не основаны на нормах права и принципе возмездности оказания услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2018 по делу №305-ЭС17-16722.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из специфики рассматриваемых споров, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Данный вывод соответствует правовой Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2021 № 205-ЭС21-16501.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вагон № 54405477 был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, отцепка выгона в ремонт осуществлена после принятия его ответчиком к перевозке. Доказательств того, что техническая неисправность произошла не по его вине не представлено, поэтому основания для добора тарифа за следование на станцию проведения ремонта и после проведения на станцию назначения отсутствовали.

Ссылки кассатора на пункт 39.4 Правил № 29 правомерно отклонены судами, поскольку из содержания данного пункта следует, что в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Суд округа учитывает, что перевозчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения ответчиком неисправности вагона по спорной железнодорожной накладной в момент принятия вагона к перевозке.

Судом округа отклоняются ссылки кассатора на судебную практику, поскольку в рамках настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А73-8040/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин