Гражданский кодекс часть 1

кинспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительными в части решений

Закрытое акционерное общество «ЭКСПО» (ОГРН <***>, место нахождения: 680009, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***>, место нахождения: 681027, <...>, далее – инспекция, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании недействительными решения инспекции №14-24/02708 от 31.03.2014, решения управления №13-10/162/09834 от 30.05.2015 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 530 749 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 867 804 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 370 536 руб. Кроме этого, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 130 067 руб., общество просит уменьшить его размер.

Учитывая, что обществом изменено место учета в качестве налогоплательщика, суд определением от 10.09.2014 привлек в качестве соответчика по делу инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (ОГРН <***>, место нахождения: 680021, <...>, далее - инспекция по Железнодорожному району г.Хабаровска).

Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной и уточненной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о правомерности оспариваемого решения налогового органа сделаны без оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, что является нарушением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, в связи с проведенной реорганизацией в форме преобразования ЗАО «ЭКСПО» в ООО «ЭКСПО», что подтверждается представленными документами, обществом заявлено ходатайство о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании положений статьи 48 АПК РФ.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, УФНС России по Хабаровскому краю, инспекция по Железнодорожному району г.Хабаровска в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭКСПО» по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ (как агента) за период с 01.05.2011 по 30.09.2013, о чем составлен акт проверки №12-24/10641 от 31.12.2013, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 31.03.2014 принято решение №14-24/02708 о привлечении общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 370 536 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ – штраф в сумме 130 067 руб.

При этом размер начисленных штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и положений статей 112, 114 Кодекса, снижен в 2 раза.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС за спорный налоговый период в сумме 3 705 349 руб., пени за его несвоевременную уплату – 867 804 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ – 680 748 руб., пени – 82 393 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Хабаровскому краю решением №13-10/162/09834 от 30.05.2014 решение инспекции оставило без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного обществом по хозяйственным операциям по приобретению металлопродукции в 2011 году у контрагента – ООО «Стройснаб».

Не согласившись с данным решением по НДС в сумме 3 530 749 руб., по пени и штрафу по данному налогу в полном объеме, а также по штрафу по НДФЛ, размер которого общество предлагает уменьшить, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по спорному налогу за 2011 год, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу спорной суммы вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах инспекция предоставила налоговый вычет по НДС за 2012 год и необоснованно отказала в его предоставлении за 2011 год, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как ошибочный, поскольку в ходе выездной налоговой проверки нашли подтверждение факты приобретения ООО «Стройснаб» в 2012 году у индивидуального предпринимателя ФИО4 металла и последующей его реализации ЗАО «ЭКСПО», при этом оплату металла последнее производило непосредственно предпринимателю.

Доказательства приобретения ООО «Стройснаб» металлопродукции в 2011 году с целью ее реализации ЗАО «ЭКСПО» в материалах дела отсутствуют, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления вычета по НДС в оспариваемой сумме за указанный налоговый период.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу – закрытого акционерного общества «ЭКСПО» на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО».

Решение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу №А73-8042/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н.Трофимова

Судьи: В.М.Голиков

И.А.Мильчина