Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (ОГРН 1122509000668, далее – ООО «Партизанские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Займище» (ОГРН 1092717000419, далее – ООО «Займище») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Займище» на следующие объекты: склад отс, назначение: нежилое, общая площадь 280,7 кв.м, лит. 21, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-087, площадка для хранения и переработки металлолома, назначение: сооружение, общая площадь 1 568 кв.м, лит. 18, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-088, каботажный причал, назначение: сооружение, общая площадь 1 680 кв.м, лит. 16, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-085, причал отгрузки металлолома, назначение: сооружение, общая площадь 410,4 кв.м., лит. 7, кадастровый номер: 27-27-08/004/2005-086, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Займище» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на недоказанность истцом того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком. Указывает на отсутствие доказательств принятия истцом мер по заключению договора аренды на земельный участок, занятый дамбой. Приводит доводы относительно экспертного заключения о невозможности восстановления спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет также просит решение, постановление отменить, в иске отказать. Возражает относительно произведенной судами оценки заключения эксперта № 1/1-313.

ООО «Партизанские коммунальные системы» в своем отзыве выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Партизанские коммунальные системы» является собственником объекта недвижимости – гидротехнического сооружения «дамба льдозащитная со шпорой» протяженностью 586 м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 серии 27-АГ 030383. Основанием регистрации права указан договор купли-продажи от 12.03.2015 № 4.

На указанный объект недвижимости оформлен кадастровый паспорт, приложением которого является схема расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Также установлено, что за ООО «Займище» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 126, а именно:

- сооружение «каботажный причал» общей площадью 1 680 кв. м;

- сооружение «площадка для хранения и переработки металлолома» общей площадью 1 568 кв. м;

- склад отс общей площадью 280,7 кв. м;

- сооружение «причал отгрузки металлолома» общей площадью 410,4 кв. м.

Право собственности ООО «Займище» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права. Объекты общества расположены в границах земельного участка, на территории которого расположена дамба.

ООО «Партизанские коммунальные системы», ссылаясь на то, что объекты недвижимости, расположенные на территории дамбы, фактически отсутствуют, и полагая, что наличие зарегистрированного права на них за ООО «Займище» препятствует оформлению прав на земельный участок, занятый дамбой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По материалам дела установлено, что объекты недвижимости: каботажный причал, площадка для хранения и переработки металлолома, склад отс, причал отгрузки металлолома – находятся в границах одного земельного участка площадью 35 891 кв. м с кадастровым номером 27:20:010147:0052, занятого также частично гидротехническим сооружением «дамба льдозащитная». Этот факт установлен в рамках дела № А73-8685/2014, а также подтверждается документами кадастрового паспорта на дамбу льдозащитную и не опровергается сторонами.

В материалах дела представлены справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» со ссылкой на результаты обследования 15.10.2005 о том, что в границах указанного земельного участка расположены объекты, состоящие на техническом учете: каботажный причал - «деревянный ряж наполненный камнем на каменной постели с бревенчатой охранной рамой и брусчатым преобладающим покрытием»; площадка для хранения и переработки металлолома - «цементно-бетонная площадка на песчанно-гравийном основании»; склад ОТС - «здание из листового железа по металлическим фермам на бетонных столбах»; причал отгрузки металлолома - «деревянный ряж наполненный камнем на каменной постели с бревенчатой охранной рамой и брусчатым преобладающим покрытием». Кроме того, имеются акты обследования объектов недвижимости от 13.08.2015, в которых отражено состояние объектов. В частности, по площадке для хранения и переработки металлолома установлено, что «бетонное покрытие значительно повреждено»; по каботажному причалу - «надводная часть деревянного ряжа, охранная рама в виде бревенчатого лафета и брусчатый лафет покрытии отсутствуют»; по причалу отгрузки металлолома - «надводная часть деревянного ряжа, охранная рама в виде бревенчатого лафета и брусчатый лафет покрытии отсутствуют»; по складу ОТС - «на земельном участке находится фундамент (бутовые столбы) и остатки металлических конструкций».

В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза (определение от 10.09.2015), по результатам которой установлено, что конструктивные элементы объекта «склад ОТС» отсутствуют, обнаружены остатки столбов фундамента, деревянного крыльца; фундамент непригоден для дальнейшей эксплуатации. В отношении площадки для хранения и переработки металлолома установлено ее наличие в виде бетонного покрытия и ее использования для хранения металлолома. В отношении каботажного причала установлено отсутствие несущей конструкции причала - деревянный ряж наполненный камнем разрушен и сделан вывод о невозможности его эксплуатации. В отношении причала отгрузки металлолома установлено, что причал соответствует данным технического паспорта - несущая конструкция - деревянный ряж наполненный камнем, покрытие причала из брусчатого лафета отсутствует; сделан вывод о наличии причала в натуре. По этим объектам экспертом сделаны выводы, что площадка для хранения и переработки металлолома, причал отгрузки металлолома являются объектами недвижимости, их общий износ составил более 70 % , объекты находятся в аварийном состоянии и оценены как непригодные для эксплуатации. По объектам склад ОТС, каботажный причал установлена невозможность оценки ввиду их отсутствия в натуре.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорные объекты в результате их разрушения и гибели фактически перестали существовать в качестве объекта права. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по приведению объектов в надлежащее состояние, а также оформлению прав на земельные участки, занятые спорными объектами.

В этой связи суды, руководствуясь абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим зарегистрированное за ООО «Займище» право собственности на спорные объекты недвижимости: склад ОТС, площадку для хранения и переработки металлолома, каботажный причал, причал отгрузки металлолома.

Между тем выводы судебных инстанций не соответствуют следующему.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу ООО «Партизанские коммунальные системы», заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты, полагает, что их нахождение в границах дамбы препятствует оформлению прав на земельный участок, занятый дамбой, и то, что эти объекты находятся в разрушенном состоянии.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований к ответчику, не доказал, что спорные объекты создают препятствия в пользовании дамбой, что сохранение объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, занимающихся эксплуатацией дамбы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры по оформлению прав на земельный участок, и что непосредственно нахождение объектов ответчика препятствует соответствующему оформлению. Также не представлено доказательств того, что разрушенные объекты препятствуют истцу использовать и эксплуатировать объект «дамба льдозащитная» по назначению; не представлены доказательства невозможности нахождения каких-либо объектов в границах земельного участка и объекта - дамба.

Отсутствие этих доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности истцом того, что нахождение объектов ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 27:20:01 01 47:0052 нарушает его права и законные интересы при эксплуатации объекта недвижимости - дамбы.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтены, притом, что исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление иска должно преследовать цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком, в силу приведенных разъяснений соответствующие обстоятельства являются определяющими при удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права.

При установленном следует признать, что у судов не имелось правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «Займище» права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:20:010147:0052. Следует учесть, что истец не обладает контрольными функциями по использованию земельного участка, не находящегося в его владении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов по настоящему спору и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Партизанские коммунальные системы» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Займище» права собственности на спорные объекты недвижимости.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 9 000 руб., излишне уплаченная ООО «Займище» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А73-8090/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края – произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займище» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края – выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Займище» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2016 № 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик