Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее - ТУ Росимущества в Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109544, <...>; далее – ФГУП «Альянс Вест») о признании недействительной ничтожной сделки по передаче на праве хозяйственного ведения судна «Айдар» (тип и назначение: буксир-толкач, класс судна: «Р 1, 2», год и место постройки: 1971, г. Красноярск, строительный номер судна: 19/641, реестровый номер П14300000012), оформленной распоряжением управления от 09.12.2011 № 447-р и актом приема-передачи от 09.12.2011, применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного судна.

Определением суда от 04.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее - «Администрация «Амурводпуть»), Прокуратура Амурской области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение от Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП «Альянс Вест» просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда о мнимости сделки, поскольку суд вышел за рамки иска. Со ссылкой на распоряжение № 447-р, проведение регистрации права хозяйственного ведения на судно, письма Росимущества о согласовании кредита, о возможности сдачи имущества в аренду настаивает на исполнении спорной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области на праве собственности принадлежит судно «Айдар», класс судна - «Р1.2», год и место постройки: 1971, г. Красноярск, идентификационный номер: А-01-0529/641, тип и назначение: буксир-толкач, место приписки: г. Хабаровск, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии ТВ № 0000579, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением территориального управления от 09.12.2011 № 447-р судно «Айдар», реестровый номер П14300000012, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры «Альянс Вест».

Передача судна «Айдар» оформлена актом о приеме-передаче от 09.12.2011.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в государственном судовом реестре, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 11.05.2016 № 16-06-1380, регистратор - ФБУ «Администрация «Амурводпуть».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-11314/15-178-52 ГПК «Альянс Вест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсным управляющим предприятия подготовлено предложение о продаже имущества, в том числе судна «Айдар».

ТУ Росимущества в Амурской области, ссылаясь на то, что фактически передача судна «Айдар» унитарному предприятию не состоялась и полагая, что юридическое закрепление за предприятием этого имущества не соответствует его уставной деятельности, поэтому сделка в виде принятого распоряжения № 447-р по передаче имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна ТУ Росимущества в Амурской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 09.12.2011 - даты подписания распоряжения № 447-р и акта приема-передачи, а с учетом этой даты срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.12.2014. В связи с чем, установив, что исковое заявление подано в суд - 08.06.2016, т.е. за пределами исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно уставу ГПК «Альянс Вест» (ныне ФГУП «Альянс Вест») его учредителем является Министерство культуры Российской Федерации; имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, которое подлежит закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Правовое положение государственного предприятия регулируется нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно статье 3 названного закона права унитарного предприятия соответствуют предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и последнее несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В данном случае на момент принятия распоряжения от 09.12.2011 № 447-р и оформления акта приема-передачи основной уставной деятельностью государственного предприятия культуры «Альянс Вест» являлись: реставрация и ремонт памятников архитектуры и культуры.

С 11.02.2016 уставной деятельностью ФГУП «Альянс Вест» является, в том числе деятельность по аренде сухопутных транспортных средств и оборудования, строительству и ремонту судов, деятельность морского транспорта, деятельность внутреннего водного транспорта (выписка из ЕГРЮЛ о сведениях юридического лица по состоянию на 04.05.2016).

Таким образом, до 11.02.2016 в предусмотренные уставом виды деятельности государственного предприятия не входило использование и эксплуатация речных или морских судов.

Установлено, что передача судна оформлена сторонами в виде акта о приеме-передаче судна от 09.12.2011; в акте указано местонахождение судна - Амурская область г. Зея. Вместе с тем, несмотря на оформление акта приема-передачи судна спорное имущество не использовалось ответчиком и не находилось в его владении. Установлено, что судно с 2011 года до настоящего времени не меняло место нахождения - г. Зея, Амурской области, и не использовалось по назначению. Опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

Кроме того, установлено, что до передачи спорного имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию, последнее включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации в 2011 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлениях приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы».

При установленном, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорная сделка фактически сторонами не исполнялась, ее исполнение в виде регистрации права хозяйственного ведения в государственном судовом реестре носило формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделал вывод о ее недействительности (ничтожной) и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи счел не пропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

При установленном, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А73-8153/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина