Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-822/2013 определением от 03.10.2013 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП «Аркаим», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682860, <...>).

Определением от 27.05.2014 заявление о признании ООО «СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

29.01.2015 должником в суд подано заявление об обязании временного управляющего ООО «СП «Аркаим» ФИО3 произвести новый анализ платежеспособности должника с целью выбора иной, чем конкурсное производство, процедуры.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры, в виде запрета временному управляющему ООО СП «Аркаим» ФИО3, а также конкурсным кредиторам должника, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов проводить первое собрание кредиторов должника, с любой повесткой дня, кроме утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение суда первой инстанции от 30.01.2015 отменено. Апелляционный суд обязал временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «СП «Аркаим», назначенного на 18.03.2015, до окончания апелляционного производства по заявлению ООО «СП «Аркаим» об обязании временного управляющего ФИО3 произвести финансовый анализ платежеспособности должника.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, кредитор должника – закрытое акционерное общество «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (далее – ЗАО «КРАСЛЕСИНВЕСТ»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 660022, <...>) в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 30.01.2015. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что апелляционным судом неверно истолкованы положения статей 90, 91 АПК РФ, статьи 46, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уже имелись два вступивших в законную силу судебных акта, по настоящему делу и по тем же обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СП «Аркаим» о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ЗАО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» указал, что обстоятельства послужившие основанием для обжалования постановления от 20.03.2015 в настоящее время отсутствуют, поскольку по заявлению ООО «СП «Аркаим» об обязании временного управляющего ФИО3 провести финансовый анализ платежеспособности должника, апелляционным судом вынесен судебный акт.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей кредитора, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 20.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзацев первого и третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СП «Аркаим» указало, что обеспечительные меры необходимы для проведения повторного финансового анализа должника, который покажет возможность финансового оздоровления, либо применение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, о чем указано в первоначально проведенном анализе.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование должника по заявленным основаниям, не основано на Законе о банкротстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Отменяя определение от 30.01.2015, установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил заявление ООО «СП «Аркаим» в части обязания временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «СП «Аркаим» назначенного на 18.03.2015, сославшись на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как несоответствующий разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Вместе с тем, в настоящее время окончено апелляционное производство по заявлению ООО «СП «Аркаим» об обязании временного управляющего произвести финансовый анализ платежеспособности должника, в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 27.04.2015, что влечет прекращение действия принятых обеспечительных мер в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу №А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов