Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

По иску (заявлению) заместителя прокурора Хабаровского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность»

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме; признании недействительным договора

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» (ОГРН 1022700920043, ИНН 2721084579, место нахождения: 680006, Хабаровский край, город Хабаровск, проезд Иртышский, 17; далее – ФГУП «РЧЦ ДФО», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН 1052800037180, ИНН 2801102382, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 213; далее – ООО «ОА «Росбезопасность») о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд ФГУП «РЧЦ ДФО», оформленного протоколом от 07.02.2014 № 99, в части лота 5, а также о признании недействительным договора № 26/3440 от 01.03.2014, заключенного между ФГУП «РЧЦ ДФО» и ООО «ОА «Росбезопасность».

До принятия судебного акта по существу спора заместитель прокурора отказался от требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд ФГУП «РЧЦ ДФО», оформленного протоколом от 07.02.2014 № 99, в части лота 5.

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, производство по делу в части оспаривания открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд ФГУП «РЧЦ ДФО», оформленного протоколом от 07.02.2014 № 99, в части лота 5, прекращено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора № 26/3440 от 01.03.2014 отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение суда от 17.09.2014, постановление апелляционного суда от 10.12.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, приводит доводы том, что предусмотренные спорным договором объекты подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 1 указанного Перечня. Выражает несогласие с выводами судов о том, что переданные под охрану объекты не являются местом размещения органов исполнительной власти, их структурных подразделений, не используются в деятельности указанных органов. Указывает на то, что ФГУП «РЧЦ ДФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), которая является органом исполнительной власти и осуществляет права собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия. Также ссылается на то, что деятельность предприятия непосредственно обеспечивает безопасность и жизнедеятельность государства и его населения, поэтому подлежат государственной охране.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «РЧЦ ДФО» и ООО «ОА «Росбезопасность», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили решение суда от 17.09.2014, постановление апелляционного суда от 10.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заместителя прокурора и ФГУП «РЧЦ ДФО» изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

ООО «ОА «Росбезопасность», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного не состоявшимся, между ФГУП «РЧЦ ДФО» (заказчик) и ООО «ОА «Росбезопасность» (исполнитель), заключен договор № 26/3440 об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принял на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, охрана имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в его владении, использовании и управлении на законных основаниях.

Перечень объектов, передаваемых под охрану исполнителю, вид, силы и режим охраны этих объектов определены в Дислокации постов (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Считая, что договором № 26/3440 от 01.03.2014 заключенным между ФГУП «РЧЦ ДФО» ООО «ОА «Росбезопасность» нарушаются интересы Российской Федерации на обеспечение надлежащей охраны объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства РФ № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления своей деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что переданные ФГУП «РЧЦ ДФО»под охрану по договору № 26/3440 от 01.03.2014 объекты не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Так, суды установили, что спорные объекты не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. При этом указали на то, что нахождение ФГУП «РЧЦ ДФО» в ведении федерального органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного предприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов особого статуса, позволяющего отнести их к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

С учетом установленного, принимая во внимание соблюдение предприятием требований действующего законодательства при заключении спорного договора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части. Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ прокурора от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.09.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А73-8262/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева