Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск»

о признании недействительным открытого аукциона; признании недействительным договора

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (ОГРН: 1022700920043, ИНН: 2721084579, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, Иртышский проезд, 17; далее – ФГУП «РЧЦ ДФО», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранит-Хабаровск» (ОГРН: 1072723005145, ИНН: 2723093963, место нахождения: 680007, г.Хабаровск, ул.Оборонная, 4; далее – ООО ОП «Гранит-Хабаровск», общество) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд предприятия, оформленного протоколом от 07.02.2014 № 99, в части лота 1 (далее – открытый аукцион в электронной форме), а также о признании недействительным договора от 01.03.2014 № 3453, заключенного ФГУП «РЧЦ ДФО» с ООО ОП «Гранит-Хабаровск».

Иск обоснован тем, что общество неправомерно допущено к участию в аукционе, поскольку не обладает полномочиями по оказанию услуг государственной охраны объектов, предусмотренных договором, в связи с чем аукцион и спорный договор подлежат признанию недействительными.

До принятия судебного акта по существу спора прокурор отказался от требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме.

Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, производство по делу в части оспаривания аукциона прекращено, в иске о недействительности договора отказано. Судебные акты мотивированы тем, что переданные под охрану по договору от 01.03.2014 объекты не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 08.09.2014, постановление апелляционного суда от 27.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, приводит доводы том, что предусмотренные спорным договором объекты подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 1 указанного Перечня. Выражает несогласие с выводами судов о том, что переданные под охрану объекты не являются местом размещения органов исполнительной власти, их структурных подразделений, не используются в деятельности указанных органов. Указывает на то, что ФГУП «РЧЦ ДФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), которая является органом исполнительной власти и осуществляет права собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия. Также ссылается на то, что деятельность предприятия непосредственно обеспечивает безопасность и жизнедеятельность государства и его населения, поэтому подлежат государственной охране.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокуратуры и ФГУП «РЧЦ ДФО» привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятием 31.12.2013 на сайте электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru с последующей интеграцией на сайт www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31300798369 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд ФГУП «РЧЦ ДФО».

Предметом договора по лоту № 1 явилось оказание услуг по физической охране объектов предприятия, расположенных в Хабаровском крае, обеспечению на них контрольно-пропускного и объектового режимов, сохранности имущества с начальной (максимальной) ценой договора 5 375 865 руб.

Из протокола заседания комиссии от 07.02.2014 г. усматривается, что по лоту № 1 поступило 3 заявки. Аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, поскольку только ООО ОП «Гранит-Хабаровск» признано участником аукциона.

Впоследствии 01.03.2014 между ФГУП «РЧЦ ДФО» (заказчик) и ООО ОП «Гранит-Хабаровск» (исполнитель) заключен договор № 3453 об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель в соответствии с Законом № 2487-1 принял на себя обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, охрану имущества и товарно-материальных ценностей в соответствии с перечнем, определенным в приложении №1 к договору (административное здание предприятия, по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, д. 17; офис управления использования радиочастот, РЭС и ВЦУ, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 24; техническая база, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Малиновка, ул. Центральная, д. 22).

Посчитав, что договор от 01.03.2014 противоречит положениям Закона № 2487-1 и постановления Правительства РФ № 587, заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства РФ № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что переданные предприятием под охрану по договору от 01.03.2014 объекты не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Так, суды установили, что спорные объекты не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. При этом указали на то, что нахождение ФГУП «РЧЦ ДФО» в ведении федерального органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного предприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов особого статуса, позволяющего отнести ФГУП «РЧЦ ДФО» к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

С учетом установленного, принимая во внимание соблюдение предприятием требований действующего законодательства при заключении спорного договора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части. Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ прокурора от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.09.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А73-8263/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева