Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2021 № 90

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности 06.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А73-8326/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692623, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 35 782 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 2018 по 2021 год в размере 35 782,61 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

Минобороны России в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии доказательств направлении истцом актов оказанных услуг (выполненных работ), о невыставлении платежных документов для оплаты услуг.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда округа представители учреждения и Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 5, выданной 01.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров управления многоквартирными домами от 11.05.2015 №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, заключенных с собственниками многоквартирных домов, расположенных по ул. Титова в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных МКД, в том числе обеспечивать управление данными многоквартирными домами и вывоз твердых бытовых отходов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Правообладателем ряда служебных квартир, расположенных в спорных МКД №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Титова в с. Чугуевка является Российская Федерация, которая передала данные квартиры в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Распределение военнослужащим служебных квартир по ул. Титова в с.Чугуевка осуществляет ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России.

Между тем, в определенные периоды времени ряд служебных квартир по ул. Титова в с. Чугуевка не были заселены, в связи с чем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказанные истцом не оплачивались.

В частности, в период с 2018 по 2021 г.г. оставались незаселёнными в определенные периоды времени, следующие квартиры, расположенные по ул. Титова в с. Чугуевка: кв. 13, 23 в доме № 59; кв. 37, 40, 56, в доме № 61; кв. 2, 14 в доме № 62, кв. 11, 36 в доме № 63, кв. 30, 53, 60 в доме № 64; кв. № 7, 50, 59 в доме № 65.

Письмом № 581 от 22.11.2019 истец направил в адрес ответчика квитанции и лицевые счета на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, незаселенных в определенный период времени квартир, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с требованием об оплате задолженности.

Наличие задолженности за оказанные услуги и неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Коммунальщик», суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве оперативного управления учреждению (служебное жилье) и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность в размере 35 782,61 руб., в частности в отношении: кв. 13, 23 в доме № 59; кв. 37, 40, 56, в доме № 61; кв. 2, 14 в доме № 62, кв. 11, 36 в доме № 63, кв. 30, 53, 60 в доме № 64; кв. № 7, 50, 59 в доме № 65. При этом суды учли, что все спорные помещения не заселены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине неполучения платежных документов, подлежат отклонению судом округа, поскольку исполнение обязанности по содержанию общего имущества установленной правилами, в том числе в сфере оказания коммунальных услуг, не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А73-8326/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин