Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истца по делу № А73-8652/2016 –общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» (далее – ООО «ТехноТранс ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника в соответствии с договором уступки права требования от 29.05.2017.

Определением суда от 08.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительные материалы икерамика ДВ» (далее – ЗАО «СМиК ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>) в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.08.2017 отменить по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ЗАО «СМиК ДВ» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в связи с чем было лишено права на защиту и представления доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноТранс ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковымзаявлением к ЗАО «СМиК ДВ» о взыскании (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 24 909 605, 06 рублязадолженности по договору на оказание транспортных услуг от01.11.2012 № 07/12 за период с января по июнь 2016 года.

Определением суда от 26.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ТехноТранс ДВ» и ЗАО «СМиК ДВ».

Между ООО «ТехнотрансДВ» (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) 29.05.2017заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования в отношении долга ЗАО «СМиК ДВ» вразмере 10 215 526, 43 рубля, согласно мировому соглашению от19.07.2016.

Согласно пункту 1.2, договор является основанием дляпроцессуального правопреемства истца (взыскателя) по настоящему делу сООО «ТехноТранс ДВ» на ООО «Гранит».

За уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 10 215 526, 43 рубля. Оплата вознаграждения производится цессионарием в течение 30 календарных дней с даты получения от должника всей суммы долга (пункт 3.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Учитывая данные нормы права и положения договора от 29.05.2017, суд первой инстанции произвел замену стороны – ООО «ТехнотрансДВ» на ООО «Гранит».

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.135) о получении ЗАО «СМиК ДВ» по адресу <...> (указан также в апелляционной жалобе) определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 25.07.2017, что свидетельствует о наличии у ЗАО «СМиК ДВ» информации о судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 25.07.2017 до 01.08.2017, после которого возражений против проведения процессуального правопреемства не заявлено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о перерыве в судебном заседании 25.07.2017 и его продолжении 01.08.2017 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2017. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, протокол судебного заседания, в котором объявлен перерыв.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «СМиК ДВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед взыскателем ЗАО «СМиК ДВ» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2017 по делу № А73-8652/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина