Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Селезнева Эллина Игоревна (ОГРНИП 320272400036876, ИНН 270702052930; далее – ИП Селезнева Э.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1132720002590,
ИНН 2707009315; далее – ООО «Гермес», общество) о взыскании 14 237 428 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура, прокурор) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле прокурора Хабаровского края и Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023 апелляционная жалоба Прокуратуры принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 в привлечении прокурора и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу к участию в деле отказано, производство по апелляционной жалобе Прокуратуры на решение от 27.07.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение апелляционного суда от 21.12.2023, направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ИП Селезнева Э.И. в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов Прокуратуры, просила оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано
статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15
«О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован для уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Прокуратура исходила из того обстоятельства, что совершенные между предпринимателем и обществом и Компанией сделки являются мнимыми, действия сторон согласованы и направлены на создание видимости частноправового спора путем искусственного формирования задолженности, а также уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем изаконодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
(далее - Закон № 115-ФЗ) надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона № 115-ФЗ вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры.

В настоящем случае Прокуратура, полагая, что настоящий спор возник из мнимой сделки, совершенной в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и также законодательством о налогах и сборах, обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке, действовала в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о прокуратуре, Законом № 115-ФЗ и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Поскольку Прокуратурой в установленном законом порядке (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено о вступлении в арбитражный процесс по настоящему делу посредством подачи апелляционной жалобы, она подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Прокуратуры Хабаровского края, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу с целью проверки названных доводов жалобы прокурора и рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2023 по делу № А73-8870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры Хабаровского края по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин