Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице внешнего управляющего ФИО3 Евгении Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А73-8958/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, лит. А, оф. 10)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее –
ООО «СВИФ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2021 в отношении ООО «СВИФ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», кредитор) 15.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору аренды в общем размере 19 185 656,40 руб.

Определением суда 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требование кредитора в размере 19 185 656,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «СВИФ-Розница», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит определение от 20.12.2021 и постановление от 21.04.2022 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты и включить требование в размере 19 185 656,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВИФ».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что задолженность по договору аренды возникла не в связи с предоставление должнику отсрочка (рассрочка) оплаты аренды, а в результате недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «СВИФ-Розница» ФИО6, который, действуя ради собственной выгоды в условиях корпоративного конфликта, уменьшил размер арендных платежей, что не может расцениваться в качестве компенсационного финансирования. Считает необоснованным вывод судов о том, что заявитель длительное время не принимал меры к взысканию задолженности, поскольку после исключения ФИО6 из состава участников ООО «СВИФ-Розница» и прекращения его деятельности в качестве руководителя кредитора вновь назначенный руководитель своевременно принял меры к взысканию задолженности. Приводит доводы о том, что должник до января 2020 года не находился в состоянии финансового кризиса, что, по мнению заявителя, подтверждается фактом выдачи Банком кредита, а также обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-22298/2019, из которого усматривается, что в период с 08.12.2017 – 04.02.2019 с расчетного счета ООО «СВИФ» в пользу ФИО6 было перечислено свыше 96 млн. руб. Отмечает, что механизм субординации требований не может применяться к добросовестным участникам гражданского оборота, каковым является ООО «СВИФ-Розница».

В отзыве конкурсный управляющий ООО «СВИФ» Ямный Г.М. привел возражения по доводам жалобы, в том числе относительно утверждения заявителя об отсутствии финансовых затруднений у должника в рассматриваемый период, сославшись на бухгалтерскую отчетность должника и анализ финансового состояния общества за 2018-2020 годы. Указывает на множество судебных дел, где ответчиком выступает
ООО «СВИФ».

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Аверс Аптека Миницен» (далее – ООО «Аверс Аптека Миницен») в представленном отзыве отмечает правомерность выводов судов о субординации требований ООО «СВИФ-Розница, так как в ином случае требования независимых кредиторов и аффилированных к должнику лиц будут уравнены.

В судебном заседании суда округа, представитель ООО «СВИФ-Розница» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Аверс Аптека Миницен» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ООО «СВИФ-Розница» по договору аренды здания от 01.10.2014
№ 1, подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 делу № А73-25324/2019, которым с ООО «СВИФ» в пользу
ООО «СВИФ-Розница» взысканы денежные средства в размере 10 503 633,60 руб., а также 75 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленные ООО «СВИФ-Розница» требования в размере 8 682 022,80 руб. составляют задолженность по тому же договору аренды здания от 01.10.2014 № 1 за период с 01.09.2019 по 17.06.2021.

В отсутствие доказательств оплаты, требования кредитора в сумме 19 185 656,40 руб. признаны судами обоснованными. В указанной части спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о понижении очередности требования ООО «СВИФ-Розница».

Как усматривается из материалов дела, на момент рассматриваемых правоотношений, возникших из заключенного договора аренды здания от 01.10.2014 № 1, ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница» являлись аффилированными лицами, ввиду того, что функции единоличного исполнительного органа обществ исполнял ФИО6, владеющий 50% доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» и являющийся единственным участником ООО «СВИФ».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно представленному в подтверждение заявленных требований решению от 27.05.2021 по делу № А73-25324/2019 взысканная с ООО «СВИФ» (арендатор) в пользу ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) задолженность в размере 10 503 633,60 руб. образовалась в связи с действиями руководителя сторон сделки ФИО6, который снизил арендную плату по договору аренды здания от 01.10.2014 № 1, оформив уменьшение размера платы актом № 53 от 31.01.2016, признанным недействительной сделкой решением суда от 17.08.2020 по делу № А73-4898/2020.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «СВИФ-Розница» является аффилированным с должником лицом, учитывая не являющееся обычным (стандартным) для независимого участника хозяйственного оборота поведение арендодателя, намеренно уменьшившего размер арендной платы, исходя из того, что в данном случае усматривается финансирование должника, имущественное положение которого имело признаки неплатежеспособности, со стороны ООО «СВИФ-Розница», принимавшего на себя все возможные в связи с этим риски, руководствуясь разъяснениями Обзора от 29.01.2020, суды признали требования ООО «СВИФ-Розница» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемый период у должника не было признаков имущественного кризиса, а возникновение задолженности стало следствием недобросовестного поведения ФИО6, который в условиях корпоративного конфликта действовал в ущерб ООО «СВИФ-Розница».

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установившему из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, что по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность ООО «СВИФ», не соответствовали нормативным значениям, что свидетельствует о наличии как признаков неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник в период с 2018 по 2020 годы использовал заемные средства не только Банков, но и иных лиц, следствием чего стало предъявление к ООО «СВИФ» многочисленных исков в арбитражные суды.

Вопреки аргументу заявителя, выдача кредита Банком не подтверждает финансовую стабильность должника, учитывая, что денежные средства не были возвращены и по заявлению Банка было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СВИФ».

Ссылка заявителя на то, что платежеспособность должника установлена определением от 17.08.2020 по делу № А73-22298/2019 отклоняется судом округа.

Названный судебный акт принят по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ФИО6 заявления ООО «СВИФ» о включении в реестр кредиторов требования в размере 96 732 633,57 руб., в удовлетворении которого отказано судом, установившим, что денежные средства в указной сумме, перечисленные в период с 08.12.2017 по 04.02.2019 фактически является возвратом ранее полученных ООО «СВИФ» займов от контролирующего лица - ФИО6, что, напротив, подтверждает наличие у должника признаков финансового кризиса.

Как верно отметил апелляционный суд, наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для иной квалификации задолженности, вытекающей из договора аренды, и противопоставления требования ООО «СВИФ-Розница» требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 20.12.2021, постановление от 21.04.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А73-8958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко