Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А73-9022/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

кфедеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «ЖилсервисПлюс», Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области

о взыскании 99 971 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) задолженности за поставленную в жилое помещение (квартира № 24 по ул. Якутская, 43 г. Магадан) тепловую энергию в горячей воде в размере 97 191 руб. 19 коп. за период с 25.10.2018 по 31.01.2021 и неустойки, начисленной с 09.04.2021 по 31.05.2021, в сумме 2 780 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс»), Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России приводит доводы, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, находился в управлении ООО «Жилсервис-Плюс», доказательств перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлено, поэтому требования могли быть предъявлены именно к управляющей организации. Заключенный истцом с ООО «Жилсервис-Плюс» договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 24-5005/30/01, по мнению кассатора, ничтожен в части условий об уступке прав требования к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации. Кассатор также считает необоснованным вывод судов о незаселенности квартиры, так как к материалам дела приобщен протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 96454, согласно которому квартира предоставлена ФИО4 взамен занимаемой на основании решения Магаданского городского суда от 10.11.2003 по делу № 2-3696. Надлежащих доказательств того, что в спорный период ФИО4 не проживал в квартире, не имеется. Кроме того, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг.

По мнению Министерства обороны, суды ошибочно не учли доводы о передаче жилого помещения в собственность субъекта Российской Федерации на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2019 № 1202, так как с указанной даты у субъекта возникло право собственности на данное имущество. Непринятие имущества в установленный срок и поздняя регистрация права не свидетельствуют о сохранении права собственности Российской Федерации на него, равно как и права оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Оспаривает правомерность вывода судов относительно незаселенности жилого помещения в исковой период, ссылаясь на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Магаданской области при разрешении спора по делу № А37-1202/2020, и неотносимость представленной истцом в материалы дела справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 21.01.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, с 25.10.2018 по 31.01.2021 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ООО «Жилсервис-Плюс».

Между ПАО «Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис-Плюс» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 24-5005/30/01, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации на границе балансовой принадлежности тепловую энергию и теплоноситель, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.3.1 договора исполнитель для выполнения своих обязательств по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в течение всего срока действия настоящего договора уступает в пользу теплоснабжающей организации права требования к потребителям (жилых и нежилых помещений) по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе предоставляемых на общедомовые нужды, а также права требования и взыскания задолженности потребителей, возникших в период действия настоящего договора. Право требования исполнителя к потребителям переходит от исполнителя к теплоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора в связи с уступкой и переходом права требования от исполнителя к теплоснабжающей организации, теплоснабжающая организация становится кредитором потребителей с момента предъявления теплоснабжающей организацией платежных документов, направленных в адрес потребителей получателем платежа в которых указана теплоснабжающая организация. То есть после того, как теплоснабжающая организация в рамках настоящего договора произведет начисление платы и учет платежей для потребителей за коммунальные услуги, изготовит платежные документы и предоставит их потребителям, у потребителей возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем, а перед теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора сумма, подлежащая оплате исполнителем за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде, равна сумме, подлежащей уплате теплоснабжающей организации за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

Согласно пункту 6.3.4 договора теплоснабжающая организация самостоятельно и от своего имени производит начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные им услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения на индивидуальные и общедомовые нужды, производит перерасчет, взыскивает задолженность в судебном порядке, а также осуществляет иную деятельность, направленную на получение от потребителей платы.

Во исполнение обязательств ПАО «Магаданэнерго» с 25.10.2018 по 31.01.2021 поставило в жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: <...>, тепловую энергию в горячей воде на сумму 97 191 руб. 19 коп., выставив на оплату счета-фактуры от 31.12.2020 № 00969/10, от 31.01.2021 № 00012/310, от 28.02.2021 № 00090/310.

Расценив, что в спорный период правообладателем данного жилого помещения является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ПАО «Магаданэнерго» в связи с неоплатой коммунального ресурса направило последнему претензию от 12.02.2021 № МЭ/20-18-09-64 с требованием погашения задолженности.

В претензионном порядке требования ПАО «Магаданэнерго» не удовлетворены, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 214, 290, 299, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале – ЖК РФ), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.20004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности поставки ПАО «Магаданэнерго» в заявленном объеме коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «Жилсервис-Плюс», и правомерности предъявления требований к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, как к конечному потребителю и правообладателю объекта. Признал, что в исковой период квартира не передана из федеральной собственности в собственность субъекта, следовательно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на имущество не утрачено. Предъявление иска непосредственно к конечному потребителю, по оценки суда, предоставлено истцу на основании заключенного с ООО «Жилсервис-Плюс» договора ресурсоснабжения, по которому согласована уступка права от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации, производящейся в размере 100 % платы за ресурс, после ее начисления конечным потребителям. На основании оценки имеющихся в деле документов суд отклонил доводы ответчика о фактической заселенности квартиры, признав ее пустующей, в которой отсутствовали зарегистрированные лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе разрешения спора возникли разногласия относительно принадлежности квартиры ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Ответчик, ссылаясь на Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2019 № 1202, указывал на выбытие имущества из федеральной собственности в собственность субъекта - Магаданской области.

Суды обеих инстанций не признаны доводы ответчика состоятельными и исходили из того, что право собственности Магаданской области на спорное имущество возникло за пределами искового периода.

Суд округа поддерживает указанные выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта определен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Данная норма изложена в редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Согласно пункту 5 Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2019 № 1202 право собственности Магаданской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Установив, что передаточный акт подписан только 14.05.2021 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2020 по делу № А37-1202/2020 по иску ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области о понуждении к совершению действий), суды обоснованно отклонили доводы учреждения об утрате права оперативного управления на спорную квартиру с 19.12.2019.

Вместе с тем суд округа не может поддержать выводы судов в части наличия у истца права на основании состоявшейся уступки, учитывая условия договора от 01.08.2016 № 24-5005/30/01, заключенного между ООО «Жилсервис-Плюс» и ПАО «Магаданэнерго, на предъявление требований непосредственно к конечному потребителю, владеющему вещным правом на квартиру.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, пункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Действующее законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено.

Тот факт, что при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 № 24-5005/30/01 ООО «Жилсервис-Плюс» (исполнитель) и ПАО «Магаданэнерго (теплоснабжающая организация) включили условия (пункты 6.3 – 6.9), указывающие на переход требований исполнителя к потребителям (жилых и нежилых помещений) от исполнителя к теплоснабжающей организации в момент их возникновения у исполнителя в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права, не меняет статуса управляющей организации как абонента по данному договору, равно как не свидетельствует о заключении договора уступки права на определенный объем обязательств с учетом положений статьи 432 ГК РФ.

Фактически суды пришли к выводу, что условия данного договора наделяют ресурсоснабжающую организацию правом требовать от конечных потребителей оплаты за потребленный коммунальный ресурс, тем самым нивелируя статус ООО «Жилсервис-Плюс» как исполнителя коммунальных услуг.

Такой правовой подход, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 310-ЭС21-17186, согласно которой уступка прав требования нетождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.5 статьи 155 ЖК РФ. Это означает, что перемена лиц в отношениях по управлению МКД в данном случае не происходит, а ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Соответственно, управляющая организация вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

Поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в жилое помещение, а собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира не перешли на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, у судов отсутствовали основания для взыскания платы с правообладателя жилого помещения (ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), так как в исковой период обязанным лицом являлась управляющая организация спорного МКД (ООО «Жилсервис-Плюс»).

Выводы судов об обратном свидетельствуют об ошибочном понимании и толковании положений статей 382, 384, 389, 432 ГК РФ.

Доводы кассаторов относительно заселенности спорной квартиры судом округа не оцениваются, поскольку они не способны повлиять на итоговые выводы, изложенные в мотивировочной части данного акта, об отсутствии у истца права на предъявление требований непосредственно к привлеченному ответчику.

Поскольку итоговые выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение от 24.11.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая результаты кассационного рассмотрения, судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А73-9022/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина